というNBER論文をアセモグルらが上げている。原題は「(Successful) Democracies Breed Their Own Support」で、著者はDaron Acemoglu（MIT）、Nicolás Ajzenman（サンパウロ・スクール・オブ・エコノミクス）、Cevat Giray Aksoy（欧州復興開発銀行）、Martin Fiszbein（ボストン大）、Carlos A. Molina（MIT）。
以下はungated版の結論部の前半。
Many commentators view our age as the twilight of democracy (e.g., Deneen, 2019 and Mishra, 2017) and surveys reporting dwindling support for democratic institutions have multiplied recently. This is despite the fact that democracies have performed well both in terms of economic growth and investing in education and health of the general population (see Acemoglu, Naidu, Restrepo, & Robinson, 2015; Acemoglu & Robinson, 2019). In this paper, we have documented that support for democracy increases significantly when individuals have been exposed to democratic institutions and especially when these democratic institutions have delivered in terms of economic growth, peace and political stability, and public services.
We have built this case by using several different empirical strategies, approaches and datasets. Our baseline approach compares individuals in the same age group that have had different democratic experiences across different countries as well as different age groups within the same country and the same age group across different points in time. In all cases, an increase in exposure to democracy makes an individual more likely to support democracy, oppose a strong leader, oppose army rule, become more willing to defend the democratic system, and put more trust in the government rather than non-elected experts.
We obtained very similar results using an IV strategy where an individual’s exposure to democracy is driven solely by regional democratization waves. The results are also similar in a sample of immigrants, whose exposure to democracy is a function of their birth country political institutions and time of immigration (thus enabling us to exploit a very different source of variation).
For all of our empirical strategies, we have further documented that the timing of the effects are consistent with a causal interpretation—with pre-birth exposure having no effect on support for democracy. We have additionally shown that exposure to democracy has no impact on non-political social attitudes. These placebo exercises as well as our IV estimates assuage concerns about our results being driven by general social changes that simultaneously impact a country’s democratic status and its citizens’ views about democracy.
（拙訳）
多くの識者は我々の時代を民主主義の黄昏と見ており（例えばDeneen, 2019*1 と Mishra, 2017*2）、民主制度への支持が減少しているという調査報告も最近増えている。このことは、経済成長と、教育と国民全般の健康への投資という2つの点で民主主義が上手く機能してきたという事実（Acemoglu, Naidu, Restrepo, & Robinson, 2015*3; Acemoglu & Robinson, 2019*4参照）にもかかわらず生じている。本稿で我々は、民主主義への支持は、個々人が民主制度の下で過ごしてきた場合、特にそうした民主制度が経済成長、平和、政治的安定、公的サービスを提供してきた場合に顕著に高まる、ということを立証した。
我々はこの結果を幾つかの相異なる実証方法、アプローチ、およびデータを用いて導出した。我々のベースライン・アプローチでは、違う国で違う民主主義の経験をした同じ年齢層、ならびに、同じ国の異なる年齢層、異時点の同じ年齢層の個人同士を比較した*5。すべてのケースで、民主主義の下で過ごした経験が長いほど、民主主義を支持し、強力な指導者に反対し、軍の支配に反対し、民主主義を進んで擁護し、選挙を経ていない専門家よりも政府を信頼する傾向は高まった。
我々は、地域の民主化の波だけで個人の民主主義の経験が決まる操作変数法を用いて、極めて良く似た結果を得た。民主主義の経験が母国の政治制度と移民した時点の関数である移民サンプルでも結果は同様だった（こちらの分析では、母国の政治制度と移民した時点という、変動の全く相異なる源泉を利用することができる）。
さらに我々は、我々のすべての実証分析について、影響のタイミングが因果関係の解釈と整合的であることを立証した――生まれる前の民主主義時代は民主主義への支持に何ら影響しなかった。我々はまた、民主主義の経験が非政治的な社会的態度には影響しないことも示した。以上の偽薬分析は、操作変数法による推計とともに、我々の結果が、国の民主主義の状態と国民の民主主義観に同時に影響した全般的な社会の変化によって導き出されたのではないか、という懸念を和らげる。
結論部の後半では、今後の研究課題として以下の4点を挙げている（最初の3つを特に重点課題としている）。
- （今回の分析では示せなかった）民主主義への支持が、民主主義の存続と、民主主義が効率的に機能することにとって重要か、という問題。
- 以前の研究ではこの仮説を明確に支持する結果が得られなかったが、最近の研究では得られている。
- 民主主義への経験が民主主義への支持に結び付く仕組みのさらなる解明。
- 今回の分析では、民主主義がもたらす成功した政策と公共財が主要な経路であることが示唆されたが、次の段階では、どの個人と団体が民主制度の恩恵をより受けるかをミクロデータを用いて調べることになろう。
- メディアなどが報じる民主制度のパフォーマンスに関する情報が民主制度への支持に影響するか、という問題。
- 様々なメディアやソーシャルメディアによる誤った情報の拡散が、成功した民主主義のパフォーマンスと民主主義への支持との関係を変えるかどうか、という問題も。
- 国内の変動を利用した分析。
- 民主制度の質と成功は地域によって大きく異なる場合が多い。
