というNBER論文が上がっているungated版)。原題は「Political Constraints and Sovereign Default」で、著者はMarina Azzimonti(ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校)、Nirvana Mitra(シブ・ナダー大)。

We study how political constraints, characterized by the degree of flexibility to choose fiscal policy, affect the probability of sovereign default. To that end, we relax the assumption that policymakers always repay their debt in the dynamic model of fiscal policy developed by Battaglini and Coate (2008). In our setup, legislators bargain over taxes, general spending, debt repayment, and a local public good that can be targeted to the region they represent. Under tighter political constraints, more legislators have veto power, implying that local public goods need to be provided to a larger number of regions. The resources that are freed after a default have to be shared with a higher number of individuals, which reduces the benefits from defaulting in per-capita terms. This lowers the incentive to default compared to the case with lax political constraints. The model is calibrated to Argentina and the results conform to robust empirical evidence. An event study for the 2001/2002 sovereign debt crisis shows that political constraints had an important role in the buildup that led to the crisis.




Price controls VERY occasionally have their uses — during wartime when rationing is rampant and perceived fairness/lack of profiteering are important 2/
There's also a *possible* argument for temporary controls to break a wage-price spiral that is persisting despite a weak economy — although making that work is so hard that it would be a strategy of last resort 3/
But we don't have a weak economy; we have inflation because we have a booming economy, with supply chains having trouble keeping up with the boom in goods consumption. And there's no hint of a wage-price spiral 4/
I think — probably, maybe, I hope — that inflation will subside as demand gets less skewed and supply chains adjust. Price controls would just screw up that adjustment. Not all bad ideas come from the right 5/

なお、この一連のツイートのうち最初のものは削除されており、代わりに以下のお詫びツイートが出されている(H/T タイラー・コーエン)。

Deleting, with extreme apologies, my tweet about Isabella Weber on price controls. No excuses. It's always wrong to use that tone against anyone arguing in good faith, no matter how much you disagree — especially when there's so much bad faith out there.


What follows is a THREAD, posted on behalf of Professor James Galbraith, who is not on Twitter but who asked me to share his reaction to this. https://twitter.com/paulkrugman/status/1476551183414312971
"I'll bet that Paul Krugman has not read Isabella Weber's magisterial history, How China Escaped Shock Therapy, recommended by Adam Tooze in Foreign Policy, by Martin Wolf in the Financial Times, and by yours truly in Project Syndicate, among many other plaudits and prizes...
If he had, Krugman might be aware that Professor Weber knows a great deal about price controls and their role in a larger policy setting. And not only in China, but also in the US, which Chinese reformers studied closely in coming to their decisions...
In The Guardian, Weber provides careful parallels to the spring of 1946, when Paul Samuelson – Krugman's own chief mentor – signed a letter to The New York Times urging continued price controls, given ongoing bottlenecks and temporary shortages – precisely today's situation...
The point of strategic price control, then and now, was to prevent an outbreak of inflation, followed by loss of purchasing power and confidence. A further purpose now, not relevant yet in 1946, is to forestall counterproductive hikes in interest rates by the Federal Reserve...
By releasing oil from the SPR, and by intervening in the ports, the Biden administration has shown that it understands the critical role of key prices, and is acting directly to bring them down. Weber's argument is in full sympathy with this selective policy...
Krugman's tweets, by contrast, are the trite repetition of textbook banalities. They show no knowledge or policy imagination. His slur on Weber – and by extension on Samuelson – is shameful.
Many thanks to Stephanie Kelton for giving an outlet to these remarks." /end
以下はジェームズ・ガルブレイス教授の代理で投稿するスレッドである。氏はツイッターアカウントを持っていないが、https://twitter.com/paulkrugman/status/1476551183414312971 への彼の反論をシェアしてほしいと私に頼まれた。



についてクルーグマンツイートしている(H/T タイラー・コーエン)。

Aha. An economic mystery solved, I think (with a suggestion from Charlie Steindel). I've been noting that we're currently seeing a surge in real house prices up to 2000s-bubble levels 1/
But the 2000s bubble was geographically very uneven: prices surged in cities with strict zoning, but not in places where developers were free to sprawl => elastic housing supply. This time the price rise is across the board, in fact in some cases higher in sprawl areas 2/
Eg Atlanta v Boston, on a log scale so you can see proportional differences: Boston >> Atlanta last time, if anything Atlanta > Boston now 3/
What's going on? The answer surely involves weak supply response 4/
And that in turn points to our old friend disrupted supply chains, which have made construction very expensive 5/
Suggests that prices may eventually fall in smaller/less zoned cities, once houses can be built in large numbers 6/
何が起きているのだろうか? 答えは間違いなく供給の弱い反応に関係している。


というNBER論文が上がっているungated版のリンクがある著者の一人のサイト)。原題は「Minimum Wages, Efficiency and Welfare」で、著者はDavid W. Berger(デューク大)、Kyle F. Herkenhoff(ミネソタ大)、Simon Mongey(シカゴ大)。

It has long been argued that a minimum wage could alleviate efficiency losses from monopsony power. In a general equilibrium framework that quantitatively replicates results from recent empirical studies, we find higher minimum wages can improve welfare, but most welfare gains stem from redistribution rather than efficiency. Our model features oligopsonistic labor markets with heterogeneous workers and firms and yields analytical expressions that characterize the mechanisms by which minimum wages can improve efficiency, and how these deteriorate at higher minimum wages. We provide a method to separate welfare gains into two channels: efficiency and redistribution. Under both channels and Utilitarian social welfare weights the optimal minimum wage is $15, but alternative weights can rationalize anything from $0 to $31. Under only the efficiency channel, the optimal minimum wage is narrowly around $8, robust to social welfare weights, and generates small welfare gains that recover only 2 percent of the efficiency losses from monopsony power.


というNBER論文が上がっているungated版)。原題は「A Simple Mapping from MPCs to MPXs」で、著者はDavid Laibson(ハーバード大)、Peter Maxted(UCバークレー)、Benjamin Moll(LSE)。

Standard consumption models assume a notional consumption flow that does not distinguish between nondurable and durable consumption. Such notional-consumption models generate notional marginal propensities to consume (MPC). By contrast, empirical work and policy discussions often highlight marginal propensities for expenditure (MPX), which incorporate spending on a durable stock. We compare the notional-consumption model to an isomorphic model with a durable stock, and map notional MPCs into MPXs. The mapping is especially simple for a one-period horizon: MPX = (1 - s + s/(r+d)) x MPC, with durable share s, real interest rate r, and durable depreciation rate d.
標準的な消費モデルは、非耐久財消費と耐久財消費を区別しない概念的な消費フローを仮定する。そうした概念的な消費のモデルでは、概念的な限界消費性向(MPC)が生成される。一方、実証研究や政策論では、耐久財ストックへの支出を織り込んだ限界支出性向(MPX)を強調することが多い。我々は、概念的な消費のモデルを、耐久財ストックを備えた同型のモデルと比較し、概念的なMPCをMPXにマッピングする。期間が1期の場合にマッピングは特に簡単なものとなり、耐久財シェアをs、実質金利をr、耐久財の減価償却率をdとして、MPX = (1 - s + s/(r+d)) x MPC となる。


というBIS論文をMostly Economicsが紹介している。原題は「Bank opacity - patterns and implications」で、著者はStefan Avdjiev(BIS)、Maximilian Jager(マンハイム大)。

We investigate the patterns and implications of bank opacity in Europe using a rich bank-level data set. Employing a novel event study methodology, we document that public data releases by the European Banking Authority (EBA) on banks' exposures to individual countries and sectors contained information that was not previously priced by equity and CDS markets. We demonstrate that the degree of bank opacity varied considerably across bank nationalities and counterparty sectors – it was highest for European periphery banks' sovereign exposures and European core banks' private sector exposures. Furthermore, we document that underestimations of banks' credit risk by markets were associated with lower funding costs and higher wholesale borrowing (for all banks) as well as with greater risk taking and higher profitability (for European periphery banks).

Mostly Economicsは、「It seems European banks and their investor have not learnt much from the 2008 crisis.(欧州の銀行とその投資家は2008年の危機からあまり学ばなかったようだ)」と皮肉っている。


政府債務のバブルに関する研究を以前に紹介したプリンストン大のマーカス・ブルナーメイヤー(Markus K. Brunnermeier)、スタンフォード大のユリ・サニコフ(Yuliy Sannikov)、エクセター大のSebastian A. Merkelの3人が、そのバブルに関する考察を深めた表題のNBER論文(原題は「Debt as Safe Asset」)を上げている。要旨は少し意味が取りにくいので、以下にungated版の導入部の前半部分の概要をまとめてみる。

  • 政府債務は、分散化できない個人の固有ショックやマクロショックをヘッジする上で有用。
    • 政府債務の2つの主要な特徴の一つは「良い友人アナロジー」。即ち、良い友人と同様に、価値があり、必要な時に流動性がある。
    • こうした自己保険という形の追加的なサービスフローがあるので、ショックに備えて予備的貯蓄を行う投資家にとっては、政府債務は実質金利rが低くても魅力がある。
  • 政府債務のもう一つの特徴は、「政府債務トートロジー」。政府債務は皆が安全だと思って危機時に投資家が集まるから安全になる。即ち、安全資産の地位は複数均衡の一つという大いに内生的なもので、バブルの要素がある。バブルが弾ければ、その地位は失われる。
  • r<gの場合、政府はポンツィスキームを維持できる。その場合、標準的な資産価格方程式にはバブル項が含まれることになり、政府は「そのバブルを採掘する(mine the bubble)」ことができる。
  • 例えば基礎的財政赤字GDPに比例する場合、政府債務保有者全体としての利回りはマイナスで、そのマイナス幅はgと共に増大する。従ってキャッシュフローをrで割り引くとマイナス無限大になる。一方のバブル項はプラス無限大になる。こうした方程式(FTPL方程式)はあまり役に立たない。
  • リスクフリーレートから、保険不可能な固有リスクに備えた予備的動機に基づく需要の要因を除いた金利r**を使えば、FTPL方程式の有用性を回復できることを我々は示す。r**は依然として時間選好と予想消費成長率を反映しているほか、保険不可能な固有リスクではなくマクロリスクに備えた予備的動機に基づく需要も反映している。r**がgを上回ること、r**が「代表的個人の金利」と見做せることも示される。
  • r**を割引率として使うと、割引キャッシュフロー流列のほかに割引サービスフロー流列が必要となる。後者がバブル項の代わりになる。r**>gであるため、2つの項はいずれも常に有限である。また、おそらくマイナスであるキャッシュフロー項と、再取引可能であることから生じるサービスフロー項は、政府債務の2つの便益を上手く分離しており、経済的にも意味がある。
  • マクロのショックを加えると、安全資産の完全な特徴が明らかとなる。景気後退入りして総生産が低下し固有リスクが上昇した経済では、第一項は、代表的個人の資産価格における主流派見解通りの動きとなる。即ち、生産の低下により収益が減少するとともに限界効用が増加し、ベータはプラスとなる。第二項は、人々が資産を政府債務にシフトする動きを反映し、政府債務の実質価値を押し上げる方向に動く。即ち、割引サービスフロー流列に基づく第二項は、ベータがマイナスである。
  • Jiang et al. (2019)の米国の「債務評価のパズル」は、この第二項の重要性を実証的に裏付けたものと言える。より顕著な例として、日本で基礎的財政収支が過去60年中50年以上赤字だったことも、第二項が第一項を圧倒していたことを示している。
  • 安全資産の発行者は、例えばKrishnamurthy and Vissing-Jorgensen (2012)が強調したような従来のコンビニエンスイールド見解を超えた特権を享受する。安全資産の存在によってリスクフリーレートだけでなく一部の民間債の金利も影響を受けるため、両者のイールドスプレッドではそれは見えてこない。
  • 我々の安全資産見解は、政府債務の評価にとってだけでなく、債務の持続性分析(DSA)にとっても重要な意味を持つ。
    • 政府が債券の発行速度を上げると、債券保有者のキャッシュフローのリターンは下がる。
      • 即ち、債券の発行速度の上昇は税のように機能する。これは債券保有に掛かる税であり、もっと適切な表現をするならば、安全資産を保有し再取引することを通じた部分的な自己保険に掛かる税である。
      • 税率を増やせば税収が増えるが、債券の評価という「税基盤」が損なわれる。このため、税が一定基準を超過するとバブル採掘の税収全体が下がるという「債務ラッファー曲線」が出現する。
    • DSAは須らく安全資産の地位の脆弱性を考慮に入れるべきである。
      • 政府債務が特別であるのは、非安全資産均衡へのジャンプを防ぐ財政余地がある限りにおいてである。
      • そうしたジャンプを防ぐのには、債務を裏付けるために恒久的に税を引き上げることができるという能力だけで十分。この能力はDSAにおいて常に重要な要因で、民間企業にはそうした均衡外の裏付けはない。
  • 「安全への逃避」現象のため、我々のモデルは株式市場資産価格についても興味深い含意がある。
    • 景気後退期には固有リスクの上昇が想定されている。外部の株式については固有リスクは分散化できるが、内部の株式についてはそうはいかない。従って各人は不況時に内部のリスクプレミアムを引き上げ、外部の株式保有者への支払いを抑える。その結果、(外部の)株式指数は安全資産に比べて減価する。