ブランシャール「欧州債はトロイの木馬では無い」

ブランシャールが欧州自立のためのプロジェクトとして熱意を注いでいる欧州債について*1、良くある誤解を解く説明を6/28にしている。

On our euro bonds proposal
( https://piie.com/blogs/realtime-economics/2025/now-time-eurobonds-specific-proposal):
A message largely aimed at my German and Dutch friends…
Many of the objections clearly come from the worry that euro bonds may be a trojan horse for more debt financed spending by the European Union.
Our proposal has no such implication. It keeps the overall amount of debt unchanged. It is simply a reorganisation of claims, in effect tranching, to create a large and deep market for a particular asset, namely euro bonds, and thus, lower borrowing costs for all. No more, no less.
What happens to spending, and how much should be debt financed, is an important but separate question, on which our proposal does not take a stand.
（拙訳）
我々の欧州債の提案（https://piie.com/blogs/realtime-economics/2025/now-time-eurobonds-specific-proposal）について：
これは主にドイツとオランダの友人に向けたメッセージである・・・
多くの反対は明らかに、欧州債が、債務で賄われた欧州連合の支出増加のためのトロイの木馬になるのではないか、と言う懸念から来ている。
我々の提案にはそうした意味合いはない。提案では、債務増額は不変に保たれる。単なる債権の再編であり、事実上のトランシェ化である。目的は特定の資産、即ち欧州債のための大きな深みのある市場を創造し、それによって皆の借り入れコストを下げることである。それ以上でもそれ以下でもない。
支出がどうなるか、および、債務で賄うのをどの程度にすべきか、というのは重要だが別問題であり、それについて我々の提案は特定の立場を取ってはいない*2。

*1:6/26には「One of the easiest (and least costly) actions to help Europe achieve more autonomy」、5/31には「A project I am very much attached to. The time to do it is now. And it can be done.」とツイートしている。

*2:ちなみに欧州は防衛税を導入せよ、また目的税を再考せよ - himaginary’s diaryで紹介したツイートでブランシャールは、フランスの財政についてその「別問題」に関する一つの提言を行っている。

ブランシャール「マクロ経済学の状況は良い」

ブランシャールが「収束？ 過去40年間の主流派マクロ経済学の発展についての考え - himaginary’s diary」で紹介した論文に関するツイートを6/9に発している。

A thread on the state of macroeconomics, based on https://piie.com/publications/working-papers/2025/convergence-thoughts-about-evolution-mainstream-macroeconomics
Macroeconomics is the subject of many criticisms. From the journalists, that macroeconomists are not good at predicting the future, or that macroeconomists too often disagree. From other economists, that modern macroeconomic models are heavy on techniques, unwieldy and ugly.
My own view is more positive.
To get some of the criticisms out of the way: Not being able to predict the future is due to the nature of the beast. To take the usual example: Movements in the stock market are and should be mostly unpredictable. That macroeconomists disagree: This is largely due to the complexity of the world, and to free entry in the macroeconomic pontification business. That the models are heavy on techniques: There is nothing wrong with techniques, so long as they help understand complex phenomena.
I would argue that, in fact, over the last 50 years, macroeconomics has made much progress, and can at last be considered a mature field. The definition of a mature field is a field in which most researchers agree on a core view of the economy, explore various extensions, but do so within a common intellectual framework. I believe that, after five decades of fights and tensions, convergence has largely taken place, we are close to being there.
I see the core as based on two principles. In terms of methods. That, to the extent possible, behavior should be derived from micro foundations. Being understood not as strict adherence to neoclassical postulates, but allowing for example for behavioral deviations from it, be it for the formation of expectations, or the motives for saving. Then, in terms of content. That there is a number of distortions essential to understanding macroeconomic fluctuations, one of them being nominal rigidities and the implied effect on the role of demand in those fluctuations.
This general view has come to be known as the New Keynesian approach. The analytical core is a set of three equations, known as the New Keynesian model, characterizing the behavior of demand, the behavior of inflation, and the role of monetary policy. This core has played a central role in redefining monetary policy. The extensions are nearly infinite, from the implications of heterogeneity in incomplete markets, to the relevance of liquidity constraints, to the importance of myopia, to search and matching models of the labor market. These models have been used to analyse the global financial crisis, the pandemic inflation, the Greek debt crisis, etc. They are sometimes heavy, sometimes too much of a black box, but they have proven useful in thinking about the nature and the effects of the shocks, and the role of policy.
Not everything is perfect, and the linked paper lists my reservations. But, on net, I believe the field is in good shape.
（Grok翻訳を適宜修正）
https://piie.com/publications/working-papers/2025/convergence-thoughts-about-evolution-mainstream-macroeconomics に基づく、マクロ経済学の現状に関するスレッド。
マクロ経済学は多くの批判の対象となっている。ジャーナリストからは、マクロ経済学者は未来を予測するのが得意ではなく、またマクロ経済学者同士がしばしば意見を異にしているという批判がある。他の経済学者からは、現代のマクロ経済モデルは技術に偏重し、扱いにくく、醜いという批判がある。
私自身の見解はもっと前向きだ。
いくつかの批判をまず片付けておくと：未来を予測できないのは、その対象の本質によるものだ。よく使われる例を挙げると：株式市場の動きは、ほとんど予測不可能であり、そうあるべきだ。マクロ経済学者が意見を異にするのは：これは主に世界の複雑さと、マクロ経済の解説ビジネスへの自由な参入によるものだ。モデルが技術に偏重しているという点については：技術に問題はない。それらが複雑な現象を理解するのに役立つ限りは。
私は、過去50年間でマクロ経済学は大きな進歩を遂げ、ついに成熟した分野と見なせるようになったと主張したい。成熟した分野の定義は、研究者のほとんどが経済の核心的な見解に同意しており、さまざまな拡張を追究するが、共通の知的枠組みの中でその追究を行う分野である。私は、50年間の争いや緊張の後、収束が大きく進み、私たちはその状態に近づいていると信じている。
私はその核心を2つの原則に基づいていると見ている。まず、方法論における原則。可能な限り、行動はミクロ的基礎から導き出されるべきである。これは新古典派の公理に厳密に従うことではなく、例えば期待の形成や貯蓄の動機における行動的な逸脱を許容することとして理解される。そして、内容における原則。マクロ経済の変動を理解するために不可欠な歪みがいくつかあり、その一つが名目硬直性と、それによる需要の役割への影響である。
この一般的な見解は、ニューケインジアンのアプローチとして知られるようになった。分析の核心は、ニューケインジアンモデルとして知られる3つの式のセットであり、需要の振る舞い、インフレの振る舞い、および金融政策の役割を特徴づける。この核心は、金融政策の再定義において中心的な役割を果たしてきた。拡張はほぼ無限で、不完全市場における異質性の影響から、流動性制約の重要性、近視眼性の重要性、労働市場のサーチ・アンド・マッチングモデルにまで及ぶ。これらのモデルは、世界金融危機、コロナ禍期のインフレ、ギリシャ債務危機などを分析するために使用されてきた。それらは時に重く、時にあまりにもブラックボックス的だが、ショックの性質と影響、そして政策の役割について考えるのに有用であることが証明されている。
すべてが完璧というわけではなく、リンクされた論文には私の留保がリストされている。しかし、全体として、私はこの分野が良い状態にあると信じている。

ブランシャールのズックマン税擁護

フランスの財政関連のブランシャールのツイートで、今度はズックマンの富裕税関連のものを取り上げてみる。
以下は5/1ツイート。

Sur l’impot “Zucman » qui a été adoptée par l’Assemblée en fevrier et qui sera examinée en juin au Sénat. Une des critiques est qu’elle obligera certains imposables, avec peu de ressources liquides, à liquider certains biens professionnels pour payer l’impot.
Deux remarques dans ce contexte :
Cette critique a typiquement en tête les petits entrepreneurs, pour qui les biens professionels representent l'essentiel de leur richesse, et qui en effet peuvent se retrouver dans cette situation. Mais il n’y en a peu ou pas dans les centi-millionaires sujets à l’impot.
Il est possible cependant que certains imposables, par exemple des entrepreneurs de la tech, soient dans cette situation : une valeur élevée de l’entreprise, mais pas encore de profits. Dans ce cas-là, l’état pourrait devenir un investisseur passif dans l’entreprise, récupérant l’argent quand l’entreprise commence a payer des dividendes ou quand elle est vendue.
Les pistes suggerees par Zucman sont importantes, a la fois economiquement et politiquement. Comment demander aux moins riches des sacrifices si les tres riches ne contribuent pas leur part.
（Grokによる翻訳）
2月に国民議会で採択され、6月に上院で審議される「ズックマン税」について。この税に対する批判の一つは、流動資産が少ない一部の納税者が、税金を支払うために職業上の資産を売却せざるを得なくなるという点です。
この文脈で2つの指摘があります：
この批判は通常、小規模な起業家を念頭に置いています。彼らにとって職業上の資産は財産の大部分を占めており、実際にこのような状況に直面する可能性があります。しかし、この税の対象となる億万長者には、こうした人々はほとんど、または全く存在しません。
ただし、例えばテック業界の起業家など、一部の納税者がこの状況に該当する可能性はあります。企業価値は高いものの、まだ利益を上げていない場合です。この場合、国が企業に受動的な投資家として参加し、企業が配当を支払い始めたり、売却されたりした際に資金を回収するという方法が考えられます。
ズックマンが提案する方策は、経済的にも政治的にも重要です。最も裕福な人々がその分担を果たさなければ、貧しい人々に犠牲を求めることはどうやって正当化できるでしょうか。

以下は5/2ツイート。

Une réaction a certains commentaires sur mon tweet sur l’impot Zucman.
Je pense qu’il est essentiel a terme de stabiliser la dette par rapport au PIB. Ceci represente un gros ajustement du deficit primaire.
Je suis convaincu que la plus grande partie de l’ajustement nécessaire du deficit primaire, doit venir des depenses.
Je pense qu’il est illusoire que ceci puisse se faire sans réexaminer notre système de protection et de diminuer certains transferts.
Je pense qu’avant de demander un tel effort a la population en general, il est essentiel que tout le monde paye sa part, y compris les tres riches.
Je suis convaincu qu’ils ne la paient pas. Le graphe (qui vient de Zucman) sur le taux d’imposition par niveau de revenu est impressionnant (même si il n’est pas parfait. Une bonne partie de la population reçoit des transferts importants qui ne sont pas dans le graphe. Mais ceci n’affecte pas ce qui se passe a la droite du graphe, pour les revenus tres élevés).
（Grokによる翻訳）
Zucmanの税金に関する私のツイートに対する一部のコメントへの反応。
私は、長期的には債務をGDPに対して安定させることが不可欠だと考えています。これは、プライマリー・デフィシットの大幅な調整を意味します。
私は、必要なプライマリー・デフィシットの調整の大部分は、支出から来るべきだと確信しています。
私は、これが私たちの保護システムを見直し、一部の移転支出を減らすことなく達成できるとは思えません。
私は、一般の人々にそのような努力を求める前に、誰もが、特に非常に裕福な人々も含めて、公正な負担をすることが不可欠だと考えています。
私は、彼らがその負担をしていないと確信しています。Zucmanから提供された、所得レベルごとの税率を示すグラフは印象的です（完全ではないにしても）。人口の多くがグラフに反映されていない大きな移転支出を受けています。しかし、これはグラフの右側、つまり非常に高い所得層に影響を与えるものではありません。

以下は6/15ツイート*1。

Dans un contexte ou la réduction des déficits impliquera des sacrifices de l’ensemble de la population, ne pas demander aux tres riches de simplement payer leur part est moralement et politiquement inacceptable.
（Grokによる翻訳）
財政赤字の削減が国民全体の犠牲を伴う状況において、非常に裕福な人々に単に彼らの分担を支払うよう求めないことは、道徳的にも政治的にも受け入れがたい。

これは、ズックマンの以下の連ツイを受けたもの。

Bonjour M. Villeroy de Galhau, j’ai écouté attentivement votre intervention ce matin au sujet de l’impôt plancher sur les ultra-riches il y a une incompréhension que je souhaiterais lever
Cette taxe ne touche pas les entreprises:
Il s’agit d’un plancher pour les ~ménages~ disposant de + de €100 millions de patrimoine
Cela ne changerait rien à l’attractivité de notre territoire pour les investissements étrangers puisque les entreprises ne seraient pas affectées
Les personnes concernées ont des revenus, qui leur permettent très largement d’acquitter ce taux plancher :
En moyenne leur patrimoine rapporte 5% à 6% par an
On est très au-delà de 2 %
Quand les milliardaires prétendent ne pas avoir de revenu, c’est, dans l’immense majorité des cas, parce qu’ils organisent leur propre illiquidité
Afin précisément… d’échapper à l’impôt sur le revenu
D’où le principe d’un plancher exprimé en fonction du patrimoine, plus difficile à manipuler que le revenu
Bien sûr, certaines grandes fortunes peuvent, une année donnée, avoir peu ou pas de revenu
Les propriétaires de licornes, par exemple
C’est l’exception et non pas la norme : quelques dizaines de cas parmi les 1800 foyers fiscaux concernées
J’ai expliqué de façon détaillée la façon dont on peut répondre, pragmatiquement, à ces enjeux de liquidité
Mais surtout, ces problèmes de liquidité, quand ils existent, ont des solutions
On peut d’abord permettre un étalement des paiements: ce que prévoit la proposition de loi qui sera examinée eu Sénat le 12 juin
Le fait de base est qu’avec un taux plancher de 2 %, la fortune des milliardaires ne serait pas rabotée
Elle ne serait même pas stabilisée
Mais elle continuerait à croître
Et même à croître plus vite que le patrimoine moyen des Français !
Quant à l’idée qu’il y aurait une “illusion” derrière les 20 milliards de recettes, car l’ISF rapportait 5 fois moins, il y a une incompréhension
Ce n’est pas le retour de l’ISF dont nous parlons… mais tout l’inverse
Car l’ISF, mité de niches, exonérait entièrement les grandes fortunes
Alors que la dispositif examiné par le Sénat se concentre, au contraire, sur ces dernières
Or tout l’atteste : les grandes fortunes connaissent une prospérité inédite
Le patrimoine des 500 plus grandes fortune est passé de moins de 10 % du PIB en 2010… à 40 % en 2024 !
Une petite taxe sur ces 40 % rapporterait gros : 20 milliards d’€ par an
Comment écarter une telle somme dans la situation budgétaire actuelle?
Toutes les personnes sérieusement préoccupées par l’équilibre des comptes publics devraient soutenir la mesure
Comme le font par exemple Olivier Blanchard et Jean Pisani-Ferry
https://lemonde.fr/idees/article/2025/06/11/olivier-blanchard-jean-pisani-ferry-et-gabriel-zucman-nous-partageons-le-constat-qu-un-impot-plancher-sur-les-grandes-fortunes-est-le-plus-efficace-face-a-l-inegalite-fiscale_6612129_3232.html
/fin
（Grokによる翻訳）
ボンジュール、ヴィルロワ・ド・ガロー様、今朝の超富裕層に対する最低税に関するご発言を注意深く拝聴しました。解消したい誤解があります。

🔴 Taxe Zucman ➡️ "Je suis très prudent sur ce qui pourrait être une illusion fiscale. La priorité pour redresser notre problème de dette, c'est l'effort d'abord sur les dépenses", dit François Villeroy de Galhau. pic.twitter.com/gyGIj7L9CB

— franceinfo (@franceinfo) 2025年6月12日

（引用ツイートのGrok訳：🔴 ズックマン税 ➡️ 「私は税の錯覚になりかねないものに対して非常に慎重です。債務問題を立て直すための優先事項は、まず支出における努力です」とフランソワ・ヴィルロワ・ド・ガロー氏は述べています。）

この税金は企業には影響しません：
これは、1億ユーロ以上の資産を持つ~世帯~に対する最低限の基準です
企業の影響を受けないため、外国投資に対する我々の地域の魅力には何の変化もありません
関係する人々には、その最低税率を十分に支払うことができる収入があります：
平均して、彼らの資産は年間5％から6％の利益をもたらします
これは2％をはるかに超えています
億万長者が収入がないと主張する場合、ほとんどのケースで、彼らが自身の資産の非流動性を意図的に作り出しているからです。
まさにそのために… 所得税を逃れるために
したがって、収入よりも操作が難しい資産に基づいて表現された最低限の基準の原則
もちろん、特定の年において、大きな資産を持つ人々は収入がほとんどない、またはまったくない場合がある
たとえば、ユニコーンの所有者など
これは例外であり、通常ではありません：1800の税務対象世帯のうち、数十件のケース
私は、これらの流動性の問題に実際的に対応する方法を詳細に説明しました

Mais surtout, ces problèmes de liquidité, quand ils existent, ont des solutions

On peut d’abord permettre un étalement des paiements: ce que prévoit la proposition de loi qui sera examinée eu Sénat le 12 juin

— Gabriel Zucman (@gabriel_zucman) 2025年6月6日

（引用ツイート［連ツイの一部］のGrok訳：しかし何よりも、これらの流動性の問題が存在する場合、解決策があります。／まず、支払いの分割を許可することができます。これは、6月12日に上院で審議される法案の提案に含まれています。）

基本的な事実は、2％の最低税率では、億万長者の財産は削減されない
それは安定することさえもない
むしろ増え続ける
そして、フランス人の平均的な資産よりも早く増える！
20億の収入の背後に「幻想」があるという考えについて、ISF*2がその5分の1しか生み出していなかったからといって、誤解があります。
私たちが話しているのは、ISFの復活ではありません…むしろその逆です。
なぜなら、ISFは多くの抜け穴によって、巨額の資産を完全に免除していた*3
一方で、元老院*4で検討されている制度は、逆にこれらの資産に焦点を当てている
すべてがそれを証明しています：大富豪たちは前例のない繁栄を享受しています
500の大富豪の資産は、2010年のGDPの10％未満から…2024年には40％に急増！
この40％に対する小さな税金は大きな収益をもたらします：年間200億ユーロ
現在の予算状況でそのような巨額をどうやって捻出するのか？
公共財政のバランスに真剣に取り組むすべての人々は、この措置を支持すべきだ。
例えば、オリビエ・ブランシャールやジャン・ピサニ・フェリーがそうしているように。
https://lemonde.fr/idees/article/2025/06/11/olivier-blanchard-jean-pisani-ferry-et-gabriel-zucman-nous-partageons-le-constat-qu-un-impot-plancher-sur-les-grandes-fortunes-est-le-plus-efficace-face-a-l-inegalite-fiscale_6612129_3232.html
/終了

以下は6/18ツイート。

Sur le debat provoque par Sylvain Catherine et Antoine Levy a propos de la taxe Zucman:
Je crois a deux choses:
Les tres riches utilisent l’optimisation fiscale beaucoup plus que les autres.
Il est moralement et politiquement impossible de réduire les depenses de transfert (ce qui est nécessaire a terme) sans faire qq chose a cette marge.
C’est pour quoi j’ai accepte de signer la tribune du Monde avec Gabriel Zucman et Jean Pisani-Ferry.
Je suis d’accord avec le fait que de ne pas inclure les transferts dans un graphe est potentiellement trompeur.
Je suis d’accord avec le fait que d’inclure les cotisations sociales dans leur ensemble, dans le calcul des impots n’est pas justifié.
Mais ceci ne me parait pas important quand il s’agit de regarder le taux d’imposition des 0.1%, ou 0.01%, ou ces deux considérations ne jouent pas de rôle.
Et accuser Gabriel Zucman d’avoir fait une erreur me parait incorrect, and pas utile au débat.
（Grokによる翻訳）
シルヴァン・キャトリーヌとアントワーヌ・レヴィが引き起こしたズックマン税に関する議論について：
私は2つのことを信じています：
非常に裕福な人々は、他の人々よりもはるかに税務最適化を利用しています。
（長期的には必要である）移転支出を削減することは、道徳的かつ政治的に、この余地で何かをしなければ不可能です。
そのため、私はガブリエル・ズックマンとジャン・ピサニ＝フェリーと一緒にル・モンドの論説に署名することに同意しました。
グラフに移転を含めないことは、誤解を招く可能性があるという点に同意します。
社会保険料全体を税金の計算に含めることは正当化されないという点にも同意します。
しかし、0.1％や0.01％の税率を見る場合、これらの2つの考慮事項は役割を果たさないため、重要ではないように思えます。
そして、ガブリエル・ズックマンが間違いを犯したと非難することは、正しくなく、議論に役立たないと思います。

これは、上の5/2ツイートでブランシャールが引用した図は正しくないのではないか、というペンシルベニア大のSylvain CatherineとUCバークレーのAntoine Levyの批判に対応したもの。具体的には、まずCatherineが以下のように連ツイしている。

Ce graphique ne compare pas « toutes les catégories sociales » mais, comme la note le décrit, les français travaillant à temps plein ou presque. Et il inclut les cotisations sociales, mêmes contributives (retraite…). Oui les salariés cotisent beaucoup pour leurs assurances sociales: est-ce vraiment ce qu’on appelle un système régressif?
Dans un autre graphique que vous partagez, on observe une courbe similaire pour l’ensemble de la population. D’où viennent les données pour ce dernier? Je ne comprends pas comment un individus sans salaire ni pension peut payer 45% d’impôts.
Je pose la question de manière plus détaillée ici:

Sur ce graphique, la courbe est similaire. Confirmez-vous qu’il ne s’agit pas de l’ensemble de la population adulte mais aussi de celle en emploi?
（Grokによる翻訳）
このグラフは「すべての社会的カテゴリー」を比較しているわけではなく、注記に記載されているように、フルタイムまたはほぼフルタイムで働くフランス人を対象としています。そして、社会保険料（年金など、拠出型も含む）が含まれています。はい、給与所得者は社会保障のために多くを拠出しています：これを本当に「逆進的」なシステムと呼べるでしょうか？

Avec un résultat frappant : toutes les catégories sociales payent beaucoup d’impôt par rapport leurs revenus… mais les très riches payent nettement moinshttps://t.co/aX3aZ1CrRZ pic.twitter.com/YNzPVSNiDO

— Gabriel Zucman (@gabriel_zucman) 2025年6月15日

（引用ツイート［連ツイの一部］のGrok訳：驚くべき結果：すべての社会的階層が収入に対して多くの税金を払っています…しかし、非常に裕福な人々は明らかに少ない税金を払っています https://revolution-fiscale.fr）

あなたが共有した別のグラフでは、人口全体で同様の曲線が見られます。この後者のデータはどこから来ているのですか？給料も年金もない個人がどのようにして45％の税金を支払うのか理解できません。
私はここでより詳細に質問を提起します：

D'où vient ce graphique pour la France?

Dans la note qui l'accompagne dans votre Global Tax Evasion report, vous indiquez que ces données sont empruntées à l'étude de Bozio et al. (2023), hormi pour les milliardaires.

Mais je n'arrive pas à retrouver cette courbe. https://t.co/3QOKrpsdTF

— Sylvain Catherine (@sc_cath) 2025年6月15日

（引用ツイート［連ツイの一部］のGrok訳：このフランスのグラフはどこから来たものですか？／あなたのグローバル税逃れレポートに付随する注記では、これらのデータはボジオら（2023）の研究から引用されたものだと記載されていますが、億万長者を除きます。／しかし、この曲線をどうしても見つけられません。）
（引用ツイートで引用されているZucmanのツイート［これも連ツイの一部］のGrok訳：平均して、すべての徴収を含めると、フランス人は収入の約52％を税金として支払っています（奇跡ではありません、これはフランスのPO率です）／しかし、億万長者はその約2倍少なく、約27％程度を支払っています。）

このグラフでは、曲線が似ています。成人全体の人口ではなく、就業中の人口も含まれていることを確認できますか？

これを受けて、Levyが以下のように連ツイしている。

Cc @ojblanchard1 @gabriel_zucman @pisaniferry ce serait super utile d’avoir confirmation de cette erreur massive dans l’article du Monde et dans l’argumentation présentée à l’assemblée et au Sénat pour prétendre que le Français moyen paie deux fois + qu’un milliardaire?
Ce serait embêtant que les parlementaires aient fait l’objet d’une présentation erronée qui n’aurait considéré que le taux sur le tiers le plus riche de la population pour parler de “l’ensemble des Français”, sans même parler de l’inclusion des cotisations contributives!
Ça nuirait à la crédibilité de la tribune du Monde et à la légitimité du combat pour la taxe Zucman, non, si on s’apercevait que l’argument central “les milliardaires paient moins que le Français moyen” était simplement basée sur une erreur de raccordement de deux séries?
（Grokによる翻訳）
Cc @ojblanchard1 @gabriel_zucman @pisaniferry ル・モンドの記事や議会および上院で提示された議論において、平均的なフランス人が億万長者よりも2倍多く支払っていると主張するために、この重大な誤りを確認できれば非常に役立つでしょう？
議員たちが、人口の最も裕福な3分の1だけを考慮して「フランス人全体」について話すような誤った説明を受けていたとしたら、それは問題です。しかも、拠出型保険料の包含については一切触れられていない！
ル・モンド紙の論壇の信頼性や、ズックマン税のための闘いの正当性に悪影響を及ぼすのではないでしょうか。もし、「億万長者は平均的なフランス人よりも少ない税金を払っている」という中心的な主張が、単に二つのデータのつなぎ目の誤りに基づいていることが分かった場合？

それに対し、Zucmanは以下のように反論し、その連ツイの最初のツイートをブランシャールは上記のツイートの前にRTしている。

Il n'y a bien sûr strictement aucune erreur: le taux de prélèvements du Français moyen est 50 %, celui des milliardaires de l'ordre de 26 %, tous les déciles de la population payent plus de 26 %, et cela même si l'on exclut (ce ce qui n'a pas grand sens) les cotisations retraite
Taux de prélèvements du Français moyen = prélèvements obligatoires totaux / revenu national net total = environ 50 % sur les années récentes
Facilement calculable directement depuis la comptabilité nationale
Taux de prélèvements des milliardaires de 26 % : directement pris de l'étude de l'IPP (figure 1b), travail de grande qualité mené en partenariat avec l'administration fiscale
https://ipp.eu/wp-content/uploads/2023/06/Note_IPP_Billionaires-version-actualisee.pdf
Taux de prélèvements obligatoires des différents déciles (hors super-riches) : pris de l'étude de Bozio et al. 2020, Appendix figure 6A p. 87
https://wid.world/document/predistribution-vs-redistribution-evidence-from-france-and-the-u-s/
Même si l'on exclut les cotisations retraites, et sans aucune restriction de population, ce taux reste supérieur à 26 % (= le taux des milliardaires) pour tous les déciles
Cf. Bozio et al. 2020 Figure 10d
Enfin, exclure les cotisations retraite n'a pas grand sens, pour les raisons que j'explique dans ce fil
https://x.com/gabriel_zucman/status/1934170238075191536
Conclusion : il faut arrêter d'inventer des erreurs qui n'existent pas, et débattre du fond
/fin
（Grokによる翻訳）
もちろん、厳密には一切の誤りはありません：フランスの平均的な人の徴収率は50％で、億万長者のそれはおよそ26％です。人口のすべての十分位が26％以上を支払っており、退職金拠出を除外したとしても（これはあまり意味がありませんが）、その状況は変わりません。
フランス人の平均税負担率 = 総強制徴収額 / 総純国民所得 = 近年では約50％
国の会計データから直接簡単に計算可能
億万長者の課税率26％：IPPの研究（図1b）から直接引用、高品質な作業で税務当局と連携して実施
https://ipp.eu/wp-content/uploads/2023/06/Note_IPP_Billionaires-version-actualisee.pdf
さまざまな十分位における義務的徴収率（超富裕層を除く）：Bozio et al. 2020の研究、付録図6A、87ページより引用
https://wid.world/document/predistribution-vs-redistribution-evidence-from-france-and-the-u-s/

退職金拠出を除外し、人口に何の制限も設けなくても、この率はすべての十分位において26％（＝億万長者の率）を超えています
Cf. Bozio et al. 2020 Figure 10d

最後に、退職金拠出を除外することは、私がこのスレッドで説明する理由から、あまり意味がありません
https://x.com/gabriel_zucman/status/1934170238075191536
結論：存在しないエラーをでっち上げるのをやめて、本質的な議論をするべきです
/終了

Et il n'y pas de raison probante de sortir les cotisations du champ des prélèvements obligatoires

Tous les organismes statistiques du monde les y incluent

Et les économistes conservateurs le font évidemment toujours eux mêmes quant il s’agit de dénoncer le poids de l’impôt …

— Gabriel Zucman (@gabriel_zucman) 2025年6月15日

（引用ツイート［連ツイの一部］のGrok訳：そして、強制的な徴収の範囲から社会保障費を除外する正当な理由はありません。／世界中のすべての統計機関がそれらを含めています。／そして、保守派の経済学者たちは、税金の重さを非難する際には、明らかにいつもそうしています…）

*1:[7/23追記]このツイートに対してSciences Po-OFCEのFrançois Geerolfは、富裕層が貯め込んで消費しないお金は我々が彼らに返済する必要のないお金と同じであり、富裕税が総貯蓄を減らすものとするならば、赤字削減に使うのは矛盾しており、再分配に回すべき、とコメントしている。それに対しブランシャールは、非常に興味深い指摘であり、本当に富裕層が消費を相応に増やすことなく資産を蓄積しているならばそれについて考えなくてはならない、としつつも、だからと言ってフランスの債務について楽観はできない、何とならば富裕層は仏債務から例えば独債務に切り替える選択権を有しているのだから、と応じている。

*2:cf. Solidarity tax on wealth - Wikipedia。

*3:[7/23追記]（ブランシャールがRTした）以下の研究でズックマンは、Stefanie Stantchevaらと共に、ISFの2011年の改正がそうした抜け穴を大きくしたことを明らかにしている。

The importance of information for #tax design: Evidence from the French wealth tax
Bertrand Garbinti @CrestUmr @ENSAEparis, Jonathan Goupille-Lebret @ENSdeLyon @CNRS, @MathildeMunoz, @S_Stantcheva, @gabriel_zucman https://t.co/EqqZCM1LvO pic.twitter.com/4RLiJDp8C6

— VoxEU (@voxeu) 2025年7月7日

*4:Grokで参議院と訳されたのを修正。

ブランシャール「バイル予算案は評価すべき」

前回エントリ「ブランシャール「フランスは財政赤字を削減せよ」 - himaginary’s diary」で紹介したリツイートに続いて、ブランシャールがフランスの今回の予算案を評価するツイートをしている（続けてフランス語で同内容のツイートをしている）。

There is never much to love about a budget that proposes to substantially reduce the deficit. But one must admit that the Bayrou budget has taken up the challenge. It faces the issue, and proposes measures which, if they were to pass, may add up, if not to the 43 billion advertised, but to a number not too far from it.
I have four early reactions.
The focus of the discussion is on the 43 billion. Eventually however, stabilisation of the debt requires an adjustment of the order of 150 billion euros. It must be done; the question is how fast to do it. For political and economic reasons, I would have chosen a smaller number for 2026, of the order of 30 billion, and a credible adjustment over 5 years rather than 4. Maybe this is a tactical choice and bargaining will lead to a smaller number.
Polls suggest strong general support for deficit reduction, but (perhaps not surprisingly) little enthusiasm for specific measures… This suggests a fall discussion of the budget under “pay for” rules: Any proposed alternative measure should come with other measures which offset the effect on the budget. It has been done elsewhere. It does not work perfectly, but it helps.
The measures in this budget are a mix of mechanical adjustments and targeted measures. From an economic viewpoint, mechanical adjustments are never best; from a political viewpoint, it is precisely their mechanical aspect, and at least the appearance of fairness, which makes them needed. Under duress, they do the job, while better measures are examined and implemented.
This budget is the first installment of a many-year adjustment. Many of the measures can be improved, and work should start on it now, so they can be improved in future years. Take the proposed removal of two jours feries. It is well documented that the shortfall in hours worked is due to the low employment rate of two specific groups, the young and the old. The elimination of two jours feries is not the right solution. Reforms to increase these two specific employment rates are. They are complex, they may take time, but they, and others, are needed if the full budget adjustment is to be successful.
（Grokによる翻訳を適宜修正）
赤字を大幅に削減しようとする予算案に愛着を感じることはまずない。しかし、バイル予算案はその課題に立ち向かったと言わざるを得ない。この予算案は問題に正面から取り組み、もし可決されれば、宣伝されている430億には届かないかもしれないが、それに近い額になる可能性のある対策を提案している。
以下は私の最初の4つの反応。
議論の焦点は430億にある。しかし、最終的には、債務の安定化には1500億ユーロ規模の調整が必要だ。これはやらなければならない。問題は、どれくらいの速さでそれを行うか、だ。政治的および経済的な理由から、私ならば2026年については300億程度のより小さな額を選び、4年ではなく5年に亘って信頼できる調整を行うことを選択しただろう。これは戦術的な選択なのかもしれず、交渉によってより小さな額に落ち着く可能性もある。
世論調査では、赤字削減に対する強い一般的な支持が示されているが、（驚くことではないかもしれないが）具体的な対策に対する熱意はほとんどみられない・・・。これは、秋の予算の議論が「支払い」ルールに基づくものとなることを示している。即ち、代替的な政策を提案するならば、その予算への影響を相殺する他の政策が伴うべきだ。これは余所でも行われてきた。完璧には機能しないものの、助けにはなる。
この予算案の政策は、機械的な調整と、対象を絞った政策の組み合わせだ。経済的な観点から見ると、機械的な調整は最善では決してない。政治的な観点から見ると、まさにその機械的な側面と、少なくとも公平に見えることが、そうした調整を必要なものとしている。より良い政策が検討され導入されるまでの間、そうした調整が強制力を以って機能する。
この予算案は、多くの年に亘る調整の初年度のものだ。多くの政策には改善の余地があり、今後の改善に向けて今から取り組むべきだ。提案されている2つの祝日の廃止を例に取ろう。労働時間の不足は、若者と高齢者という2つの特定のグループの低い雇用率によることがよく知られている。2つの祝日の廃止は正しい解決策ではない。その2つの特定の雇用率を高める改革が正しい解決策だ。そうした改革は複雑で、時間が掛かるかもしれないが、完全な予算調整を成功させるためには、そうしたこと、およびその他の政策が必要なのだ。

ブランシャールには日本の財政の評価も改めて聞きたいところである。少し前から始まったエコノミクスパネルというアンケート調査では日本の経済学者の意見を聴取しているが、少なくともマクロ経済については、たとえ日本のことであっても、例えばブランシャール、クルーグマン、サマーズ、マンキューといった少数の超一流の経済学者の意見を聞くことの方が、50人近い日本の経済学者に訊くよりも余程価値ある評価ないし情報を得られるのではないか、という気が個人的にはしている。

ブランシャール「フランスは財政赤字を削減せよ」

ブランシャールが昨年11月の仏語の自ツイートをリツイートし、母国の財政再建の必要性を改めて訴えている。

Pour stabiliser sa dette publique (par rapport au PIB), la France doit réduire son deficit budgetaire a terme d’environ 140 milliards. Vu l’opposition des différents groupes parlementaires a des réductions de depenses ou des augmentations d’impot de juste quelques milliards, on est tres mal parti.
（Grokによる翻訳）
公的債務（GDP比）を安定させるために、フランスは長期的におよそ1400億ユーロの財政赤字を削減する必要があります。議会のさまざまなグループが、わずか数十億ユーロの支出削減や増税に反対していることを考えると、非常に厳しい状況です。

https://x.com/ojblanchard1/status/1861325674528514387

Les conséquences de cet état de fait sont claires. Pour obtenir les 140 milliards d’ajustement, il faut changer la nature du jeu politique. Plutôt que de chercher à satisfaire leurs électeurs et de tracer des lignes rouges comme on le voit aujourd’hui à l’Assemblée, les partis doivent coopérer. Cela signifie accepter des mesures douloureuses pour leurs propres électeurs à condition que les autres fassent de même. Cela va-t-il se produire ? Probablement pas sans quelques signaux forts des marchés financiers et la menace d’une crise. Et même dans ce cas, ce sera au mieux un processus long et compliqué.
（Grokによる翻訳）
この状況の結果は明らかです。1400億の調整を達成するには、政治のゲームの性質を変える必要があります。今日の議会で見られるように、有権者を満足させたり、越えてはならない一線を引いたりするのではなく、政党は協力しなければなりません。これは、他の政党も同じようにする条件で、自らの有権者にとって痛みを伴う措置を受け入れることを意味します。これは実現するでしょうか？おそらく、市場からの強いシグナルや危機の脅威がなければ、実現しないでしょう。そして、たとえそうなったとしても、それはせいぜい長く複雑なプロセスになるでしょう。

https://x.com/ojblanchard1/status/1861760843999801355

Utile d’etre explicite au risque de se faire insulter : Il ne peut y avoir de vache à lait, que ce soit les tres riches ou les retraités ou tout autre groupe. Diminuer les retraites ne peut etre acceptable que si, par exemple, la sécurité sociale rembourse moins les médicaments, si les allocations chomage sont moins généreuses, si le RSA est moins généreux, si le budget de la culture est réduit, si les tres riches paient leur part, etc. Chacune des ces mesures implique des souffrances et des sacrifices. Mais ils sont nécessaires si l’état doit vivre selon ses moyens et stabiliser sa dette. Cette discussion n’a pas eu lieu. On ne pourra pas l’éviter.
（Grokによる翻訳）
明確に言うと、侮辱されるリスクを冒してでも：搾取の対象となる「金のなる牛」は存在し得ない。超富裕層であれ、退職者であれ、他のどのグループであれ。年金削減が受け入れられるのは、例えば、社会保障が医薬品の払い戻しを減らし、失業手当がそれほど寛大でなくなり、RSA（最低限所得保障）がそれほど手厚くなくなり、文化予算が削減され、超富裕層がその分を負担するなど、他の措置が伴う場合に限られる。これらの措置はそれぞれ、苦しみと犠牲を伴う。しかし、国家がその財政の範囲内で運営し、債務を安定させるためには、これらの措置が必要だ。この議論はまだ行われていない。避けることはできないだろう。

https://x.com/ojblanchard1/status/1861769228262510835

ブランシャールのタカ派とハト派論 - himaginary’s diaryで紹介したツイートでブランシャールが述べているように、ソーシャルメディアでは財政ハト派か財政タカ派の二元論が幅を利かせがちで、特に最近の日本はその傾向が強いが、ブランシャールは基本的には財政赤字を抑えて債務を安定させるべき、という考えであり、上記のツイートでは仏財政に対しそうしたタカ派的な見方を示している。ただ、持続性を維持することを前提とすれば債務が有用な場合もある、という主張も一方で述べているので、そこが誤解されやすいところかと思われる（債務持続性分析は債務の内容を問うのか？ - himaginary’s diaryで紹介したやり取りのように、経済学者でさえその意図を誤解したケースがある）。

中国ショックのセカンドインパクトに備えよ

中国ショックが米製造業に与えた影響を調べたAutor=Dorn=Hanson論文*1で有名なAutorとHansonが「We Warned About the First China Shock. The Next One Will Be Worse.」というNYT論説を書いた（MITのリンクページ＝New York Times Opinion: We Warned About the First China Shock. The Next One Will Be Worse. - Massachusetts Institute of Technology）。これにトロント大のJoseph Steinberg*2が連ツイで嚙みついている（H/T タイラー・コーエン）。

"The first time China upended the U.S. economy, between 1999 and 2007, it helped erase nearly a quarter of all U.S. manufacturing jobs."
As I and many others have written, this is really not what the empirical evidence says.
First, Autor et al find that regions that were more exposed to Chinese import competition fared worse than less-exposed regions. That doesn't mean that the averagely-exposed region lost jobs. It's easy to see why: flip the sign on their exposure measure and their results say that less-exposed regions gained jobs relative to more exposed regions. That doesn't mean the averagely-exposed region gained jobs, because both statements about averagely-exposed regions can't simultaneously be true.
Second, there are lots of other margins along which trade with China likely affected employment. Regions that produce goods that use intermediate inputs that China is good at producing gained, as did regions that produce goods & services that are up/downstream of the former. See this NBER working paper for example: https://nber.org/papers/w24886 .
See this excellent summary by @swinshi: https://aei.org/articles/you-autor-know/, and this one https://www.high-capacity.com/p/the-china-shock-revisited by @kyleichan.
The reality is that measuring the aggregate effect of the China shock on US employment is impossible without using a general equilibrium model. Caliendo et al. (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.3982/ECTA13758) use a model-based approach and find that the China shock caused 16% of the mfg job losses, but increased overall US employment. My coauthors and I found something very similar here: https://journals.uchicago.edu/doi/10.1086/733420 .
[2/x]
More generally, we do society a disservice by putting so much focus on labor-market effects. Especially in the case of China, the biggest effects come from lower prices (i.e. higher real wages). Here, there are no tensions between aggregate and distributional effects. Everyone gained, but lower-income households gained the most!
The empirical evidence on the price effects of the China shock indicate a "large fall in domestic prices" and that "[p]roduct categories catering to low-income consumers experienced larger price declines." (https://ericksager.com/uploads/3/8/0/3/3803061/price_effects_trade_latest.pdf)
This is consistent with @tradewartracker's "heterogeneous-agent trade" theory that emphasizes differences in the price elasticity of demand across the income distribution. He finds that "gains from trade are pro-poor and that the average gains from trade [is] substantially larger than representative agent benchmarks." (http://waugheconomics.com/uploads/2/2/5/6/22563786/heterogeneous-agent-trade.pdf).
Don't get me wrong: trade isn't a pareto improvement, and the tradeoff between widely-dispersed aggregate gains and concentrated losses is real. But articles like this one in the NYT have made society interpret our findings as saying that trade is a net negative, not a net positive. Especially in the present moment, this is a terrible public disservice.
[3/x]
Finally, while I am somewhat sympathetic to the "national security" and "supply chain resiliency" arguments when it comes to very specific industries (e.g. drones and semiconductors), we also need to recognize that geopolitical risk isn't exogenous. Economic cooperation and integration have a fantastic track record at reducing confrontation. Isolating China economically is likely to increase the probability of a fight down the road, especially if we try to do it in collaboration with our allies.
One thing on which I agree with Autor and co is this: "[W]e should encourage China to build battery and auto plants in the United States, just as China enticed leading U.S. companies to set up shop there over the past three decades." I absolutely agree with this. It's the best way to get the latest Chinese tech to diffuse into the American economy.
[4/4]
P.S. There's another big factor behind the decline of the rust belt that has nothing to do with trade: the rise of manufacturing in the south and the sun belt! The midwest lost manufacturing jobs to other US states, not just China.
（拙訳）
「1999年から2007年に掛けて中国が米経済を最初に混乱させた時、全米の製造業の職の4分の1近くが消失するのに寄与した。」
私と他の多くの人が書いてきたように、これは実証的証拠が実際に述べていることではない。
第一に、オーターらは、中国との輸入競合の影響が大きかった地域は、それほど大きくなかった地域よりも状況が悪くなった、ということを見い出した。それは、影響が平均的だった地域が職を失ったことを意味しない。その理由を理解するのは簡単だ。彼らの影響度の指標の符号を引っ繰り返せば、影響の少なかった地域は影響の大きかった地域よりも職を得たことを彼らの結果は述べている。そのことは影響が平均的だった地域が職を得たことを意味しない。なぜならば、影響が平均的だった地域に関する2つの記述は両立しないからである。
第二に、中国との貿易が雇用に影響した側面は他にも多くある。中国が生産が得意な中間投入財を用いる製品を生産する地域は便益を得た。そうした地域の上流もしくは下流で財やサービスを生産していた地域も同様だ。例えばこちらのNBERワーキングペーパーを参照：https://nber.org/papers/w24886*3
Scott Winshipによるこちらの素晴らしいまとめを参照。https://aei.org/articles/you-autor-know/ Kyle Chanによるこちらも。https://www.high-capacity.com/p/the-china-shock-revisited
実際には、中国ショックが米国の雇用に与えた全体的な影響の測定は、一般均衡モデルを使わなければ不可能である。Caliendo et al.（https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.3982/ECTA13758）はモデルベースの手法を用い、中国ショックは製造業の職の16%が失われる原因となったが、米国全体の雇用を増やしたことを見い出した。私の共著者と私もこちらの論文で非常に似た結果を見い出した。https://journals.uchicago.edu/doi/10.1086/733420
より一般的な話として、労働市場への影響にこれほど焦点を当てるのは、社会にとって良くないことである。特に中国の場合は、最大の影響は価格低下（即ち、実質賃金上昇）によりもたらされる。これについては、マクロへの影響と分配への影響には齟齬が無い。全員が恩恵を受けるが、低所得家計が最大の恩恵を受けるのだ！
中国ショックの価格効果に関する実証結果は、「国内価格の大幅な低下」、および、「所得の低い消費者に対応する商品カテゴリの価格がより大きく低下した」ことを示している。（https://ericksager.com/uploads/3/8/0/3/3803061/price_effects_trade_latest.pdf）
これは、所得分布における需要の価格弾力性の違いを強調するMike Waughの「不均一主体貿易」理論と整合的である。彼は「貿易の利得は貧困層に有利であり、貿易からの平均利得は代表的個人のベンチマークよりもかなり大きい」ということを見い出した（http://waugheconomics.com/uploads/2/2/5/6/22563786/heterogeneous-agent-trade.pdf）。
私の主張を誤解しないで頂きたい。貿易はパレート改善的ではなく、広く分散された総体的な利得と集中的な損失とのトレードオフは実際に存在する。しかしこのようなNYT記事は、我々の発見が述べているのは貿易は純ベースではプラスではなくマイナスである、と社会が解釈するように仕向けている。特に現在のような時期においては、これは社会に大いなる害をもたらす。
最後に、非常に限定された産業（例えばドローンや半導体）については私も「国家安全保障」と「供給網の回復力」の議論に幾分か共感するが、地政学リスクが外生的ではないことも我々は認識しておく必要がある。経済的な協力と統合は、対立を緩和することに関して素晴らしい実績がある。経済的に中国を孤立化させることは、特に同盟を組んで実行する場合、今後の争いの可能性を高める。
一つ私がオーターらと同意するのは次の点である。「我々は、中国が米国に電池と自動車の工場を建てるように促すべきである。」これに私は完全に同意する。それは最新の中国の技術を米経済に普及させる最善の方法である。
P.S. ラストベルトの没落には、貿易と無関係な大きな要因がもう一つある。南部とサンベルトにおける製造業の勃興である！　中西部は中国だけでなく、米国の他の州に対して製造業の職を失ったのだ。

同じNYT論説に関してMatthew E. Kahn（南カリフォルニア大）は次のようにツイートしている（これも前述のタイラー・コーエン経由）。

Two prominent economists have written a pessimistic Big Think piece. They argue that China has a better economic model for achieving growth and innovation than the United States. Are they right? Do we teach this model in first year PHD Econ?
（拙訳）
2人の著名な経済学者が悲観的なBig Think論説を書いた。彼らは、成長とイノベーションを達成する上で中国は米国よりも優れた経済モデルを有している、と論じている。彼らは正しいのか？　我々はこのモデルを経済学博士課程の初年度で教えることになるのか？

コーエンはさらにスタンフォード大のHanno Lustigのツイートも紹介しているが、これはNYUのArpit Guptaの以下のツイートに反応したものである。

Strong case for industrial policy by Autor and Handson, to combat China shock 2.0
I suspect this is the beginning of a new wave of economics on the design and implementation of industrial policy
（拙訳）
中国ショック2.0に対抗するためのオーターとハンソンによる産業政策の強力な主張。
これが、産業政策の設計と導入に関する新たな経済学の波の始まりになるのではないかと思う。

https://x.com/arpitrage/status/1944752222543421661

Lustigはこれの引ツイで以下のように述べている。

It would be stronger if they provided any numbers to back up their case that the government allocating capital has worked. What was the IRR on all this government investment in China? Seems to me like we're cherry picking ex post. Just one well-known counterexample: China has 60 to 80 million empty apartments built by the government.
Let's take a deep breath. China's GDP per capita in dollars is 12K. US GDP per capita is 82K. China's growth has stalled. It has a massive fiscal problem in state and local government. Its university grads can't find jobs. Not much to emulate.
（拙訳）
彼らが、政府の資本配分が機能したという自分たちの主張を裏付ける何らかの数字を提示していたら主張はもっと強力になっていただろう。こうした中国の政府投資すべての内部収益率はどのくらいなのか？　事後に良い所をチェリーピッキングしているように私には見える。良く知られた反例を一つだけ挙げておく：中国には政府が建てた空のアパートが6000～8000万戸ある。
落ち着いて深呼吸しよう。中国の一人当たりGDPは12,000ドルだ。米国の一人当たりGDPは82,000ドルである。中国の成長は停滞した。国と地方政府は大きな財政問題を抱えている。大卒は仕事を見つけられないでいる。見習うべき点はあまりない。

https://x.com/HannoLustig/status/1944778538361745773

Lustigの主張は、中国経済の苦境をもたらした不動産問題と製造業の話を一緒に考えてよいのか、それとも別物として切り離して考えた方が良いのか、という論点を内包しているように思われる。
こうした論争は、冷戦時代にソ連の脅威が唱えられた時のサミュエルソンらの反応を想起させる*4。ちなみに最近、MRブログのアレックス・タバロックは、スプートニク（今日本で話題になっているロシアのメディアではなく語源の人工衛星の方）とディープシークのインパクトを比較したエントリを上げている。また、日本でも最近、中国への対抗という観点から産業政策を推奨する論説が見られた（亡国のロボット戦略とレアアース 中国への対抗、失敗の連続から脱却を - 日本経済新聞）。

コーエン自身は、中国からの高技能の移住者により有用な知識が移転されるのではないか、とコメントしているが、移住者に対する中国共産党の強力なグリップや海亀族の件を考えるとやや呑気な意見という気がしなくもない（その点では中国の工場招致を唱えるオーター、ハンソンとスタインバーグも同様かもしれない）。

*1:cf. 2013年の最も重要な経済学的イベント - himaginary’s diaryのサイモン・ジョンソンの紹介。同じ著者たちによる後続の関連論文の紹介として、貿易数字ゲーム - himaginary’s diary、中国ショックの持続性について - himaginary’s diaryも参照。

*2:貿易戦争と平和：2015-2050年の米中貿易・関税リスク - himaginary’s diaryで共著論文を紹介したことがある。関税と金融政策 - himaginary’s diaryでは取り上げた論文の著者に対する「最終財への関税と中間財への関税の違いは極めて重要ではないか」というツイッターでのコメントを紹介した。

*3:cf. 米中貿易においてサプライ／バリュー・チェーンが労働市場に与える影響 - himaginary’s diary。

*4:cf. フクヤマ的な勝利主義の隠れた危険性 - himaginary’s diary。

なぜ製造業の生産性成長はこれほど低いのか？

という論文をタイラー・コーエンが紹介している。原題は「Why Is Manufacturing Productivity Growth So Low?」で、著者はEnghin Atalay（フィラデルフィア連銀）、Ali Hortacsu（シカゴ大）、Nicole Kimmel（フィラデルフィア連銀）、Chad Syverson（シカゴ大）。
以下はその結論部。

In contrast to decades prior, beginning in the late 2000s manufacturing productivity growth started to fall behind productivity growth elsewhere. This article investigates the sources of this pattern from two angles. The first half of the article documents that these trends can by explained by the resolution of the ICT revolution. Between 1987 and 2009, Computer manufacturing TFP grew by an astronomical 15% per year. Semiconductor manufacturing TFP grew by more than 11% per year. By the early 2010s, productivity growth in these industries had decelerated substantially. Were it not for the Computer and Electronic Products manufacturing industry, productivity growth in the manufacturing sector would have been measured to be sluggish throughout the late 1980s, the 1990s, and the 2000s.
We then marshal suggestive evidence that quality improvements and, by implication, productivity growth may be substantially underestimated in durable goods manufacturing, primarily so in the manufacturing of computers and other electronic goods. We estimate that annual TFP growth in durable goods manufacturing may be understated by up to 1.7 percentage points and by 0.4 percentage points in nondurable goods manufacturing industries.
In interpreting these results, we sound a point of caution. Our approach to inferring quality growth mismeasurement is, by its nature, indirect: Rather than applying more comprehensive measures of product characteristics, we infer quality growth from discrepancies across price indices. We use household price indices—in particular the PCE—as a benchmark against which to infer quality mismeasurement. It is entirely conceivable that published producer price indices (and hence gross output deflators) provide the correct measure of real output growth and that consumer price indices overstate quality improvements in computers and other electronic goods. While possible, such a scenario would conflict with economists’ general presumption on the direction of quality biases (Moulton, 2024). It would also contradict the conclusions of the few studies which have detailed micro data on product characteristics and prices to measure biases in producer price indices (e.g., Byrne, 2015; Byrne and Corrado, 2015a; Byrne et al., 2018.)
The US manufacturing sector has changed profoundly over the last quarter century. Its’ employment has collapsed, declining by more than one-quarter (even as private nonfarm employment has grown by more than one-quarter) since 1997.19 It has grown more import-reliant, first from China and then from Vietnam and Mexico (Alfaro and Chor, 2023), more capital intensive,20 and more robot intensive (see Figure 5 of Klump et al., 2021). Assessments of these particular changes—and on the evolution of the manufacturing sector, more generally—hinge on properly measuring manufacturing real output and productivity. If quality improvements (and, hence, TFP) in goods manufacturing are understated, as our findings suggest, then conventional data sources may distort our understanding of the forces reshaping the manufacturing sector.
（拙訳）
その前の数十年とは対照的に、2000年代後半以降、製造業の生産性成長は、それ以外のすべての生産性成長に後れを取り始めた。本稿は2つの視点からこのパターンの発生原因を調べた。論文の前半では、こうした傾向がICT革命の解消で説明できることを明らかにした。1987年から2009年に掛けて、コンピューター製造業のTFPは年15%という桁外れの成長を遂げた。半導体製造業のTFPは年11%以上成長した。2010年代初めまでに、これらの産業の生産性成長は顕著に減速した。コンピューターと電気製品の製造産業が無かったならば、製造業部門の生産性成長は1980年代後半、1990年代、および2000年代を通じて低く測定されていただろう。
次いで我々は、耐久財製造業、中でもコンピューターとそれ以外の電気製品の製造業では、品質改善、ひいては生産性成長がかなり過小評価されていたであろうという示唆的な証拠を示した。我々の推計では、耐久財製造業の年間TFP成長は最大1.7%ポイント、非耐久財製造業は最大0.4%ポイント過小評価されていた。
以上の結果を解釈するに当たり、注意喚起をしておく。品質の成長の誤測定を推計する我々の手法は、その性格上、間接的なものである。我々は、製品の特性のもっと包括的な指標を用いずに、価格指数間の乖離から品質成長を推計した。我々は家計価格指数、とりわけPCEを、品質の誤測定を推計するためのベンチマークとして用いた。公表された生産者価格指数（従って総生産デフレーターも）が実質生産成長の正しい指標を提供していて、消費者物価指数がコンピューターとそれ以外の電気製品の品質改善を過大評価していた、ということも十分あり得る。あり得るとはいうものの、そうしたシナリオは、品質のバイアスの方向に関する経済学者の一般的な前提に反する（Moulton, 2024*1）。また、生産者物価指数におけるバイアスを測定するために製品特性と価格に関するミクロデータを詳細に調べた幾つかの研究の結論にも反する（例えばByrne, 2015*2、Byrne and Corrado, 2015a*3、Byrne et al., 2018*4）。
米国の製造業部門は過去四半世紀に根本的な変化を遂げた。その雇用は崩壊し、1997年以降、（民間非農業雇用が1/4以上伸びる中で）1/4以上低下した*5。同部門は、最初は中国、次いでベトナムとメキシコからの輸入に依存するようになり（Alfaro and Chor, 2023*6）、より資本集約的*7、よりロボット集約的（Klump et al., 2021*8の図5参照）になった。こうした特定の変化、および、より全般的な製造業部門の推移の評価は、製造業の実質生産と生産性を正しく測定することに懸かっている。もし我々の発見が示唆するように財製造の品質改善（従って、TFP）が過小評価されているならば、通常のデータソースは、製造業部門を再構築している力に関する我々の理解を歪めている可能性がある。

技術変化の大きい産業ではCPIのインフレがより小さかったため、それが標準的な産業デフレーターの誤測定を示唆している、と考えたという。非製造業では誤測定は見られなかったとの由。
コーエンは、それでも（＝過小評価を是正後も製造業の生産性成長は）低過ぎるように思う、とコメントしている。

*1:cf. The measurement of output, prices, and productivity | Brookings。以下の本のpp.51–88所収。

The Measure of Economies: Measuring Productivity in an Age of Technological Change (English Edition)

*2:FRB: FEDS Notes: Prices for Data Storage Equipment and the State of IT Innovation。

*3:The Fed - Prices for Communications Equipment: Rewriting the Record。

*4:How Fast are Semiconductor Prices Falling? - Byrne - 2018 - Review of Income and Wealth - Wiley Online Library、WP=The Fed - How Fast are Semiconductor Prices Falling?。

*5:原注：See https://fred.stlouisfed.org/series/MANEMP and https://fred.stlouisfed.org/series/PAYEMS .

*6:Global Supply Chains: The Looming “Great Reallocation” | NBER。

*7:原注：See https://fred.stlouisfed.org/series/MPU9900082 .

*8:Tracking the rise of robots: A survey of the IFR database and its applications。