というNBER論文が上がっている（H/T タイラー・コーエン、ungated(SF連銀)版）。原題は「Supply Constraints do not Explain House Price and Quantity Growth Across U.S. Cities」で、著者はSchuyler Louie（UCアーバイン）、John A. Mondragon（SF連銀）、Johannes Wieland（UCサンディエゴ）。
以下はその結論部。
This paper revisits the standard view that housing supply constraints significantly influence local house price and quantity growth. We estimate how shifts in income growth and remote work exposure translate into changes in housing prices and quantities across U.S. cities with varying housing supply elasticities. Contrary to prevailing beliefs and influential policy narratives, our empirical results consistently demonstrate that higher income growth predicts similar growth in house prices, housing quantities, population, and living space per person across more and less housing constrained cities.
Through the lens of a standard demand-and-supply equilibrium housing model, in which we allow for arbitrary correlations of income growth with other housing demand or supply shocks, our estimates imply that differences in housing supply elasticities across U.S. cities are small and quantitatively not important for explaining differences in house price and quantity growth. Our findings challenge the consensus that relaxing regulatory constraints would substantially lower housing prices and meaningfully expand housing quantities. This research thus calls for a reevaluation of our understanding of housing supply, echoing the call by DiPasquale (1999) more than 25 years ago, and of policy prescriptions that hope to improve housing affordability primarily through the relaxation of housing regulations.
（拙訳）
本稿は、住宅の供給制約が地域の住宅の価格と量の伸びに有意に影響するという標準的な見解を再訪した。我々は、住宅供給の弾性値が様々な米国の各都市において、所得の伸びと在宅勤務の状況の変化がどのように住宅の価格と量の変化に影響するかを推計した。主流派の考えと影響力の大きい政策のナラティブに反し、住宅に関する制約の強弱がある都市を通じて、所得の伸びが高いほど、住宅価格、住宅の量、人口、および一人当たりの住居空間の同様の伸びが予測される、ということを我々の実証結果は一貫して示した。
所得と伸びとその他の住宅の需要もしくは供給のショックとの任意の相関を許容した標準的な需給均衡の住宅モデルからすると、米国の各都市の住宅供給の弾力性の違いは小さく、住宅の価格と量の伸びを説明する上で定量的に重要ではない、ということを我々の推計結果は意味するはずである。我々の発見は、規制による制約を緩和すれば住宅価格は有意に下がり、住宅の量も大きく拡大する、というコンセンサスに疑問を呈する。従って本研究は、住宅供給の理解の再評価を迫るものである。これは25年以上前のDiPasquale（1999*1）の呼び掛けの再説である。また、住宅の買いやすさを主に住宅規制の緩和を通じて改善しようとする政策の処方箋の再評価も迫るものである。
今回の論文でも参照されているが、MondragonとWielandは、3年前に住宅需要と在宅勤務 - himaginary’s diaryで紹介したNBER論文で在宅勤務と住宅価格の関係を調べている。
コーエンはこの論文の紹介エントリを「NIMBY contrarianism」と題しているが、フォローアップエントリではその主張に疑問を投げ掛けている。曰く、建築規制が住宅価格にあまり影響しないことは事実かもしれないが、その重要性はあまり過大評価すべきではない。というのは、経済学者は価格そのものよりも結果を重視すべきだからである。住宅をもっと多く建ててもその地域の住宅価格が下落しなければそれは良いことであり、住宅の価値が高く、人々がそれを購入できること、および、住宅の密度が上がっても犯罪が増えないこと、等々を示している。一方、この論文よりも左派的なYIMBYの主張は分配を重視し過ぎており、所得の分配の平等化を期待し過ぎている。YIMBYは、実際には集積効果と高賃金と高住宅価格につながるのではないか。ただ、その場合でも、結果的に生産が増加し選択の自由が高まるのはやはり良いこと、というのがコーエンの見方である。
［2025/10/27追記］
ブランシャールもこの論文を取り上げ、高い住宅価格について供給制約の問題が取り沙汰されていること、また若者が住宅を持つのが難しくなっていて諦め勝ちであることに鑑みると重要だが、結果が本当に成立しているのか分からない、と述べている。
Important, as so much is made of supply constraints in high house prices and how tough it is for the young to become house owners, and the "malaise" of the young. (I am agnostic about whether the results will stand). https://t.co/mgw7Z7VJfo
— Olivier Blanchard (@ojblanchard1) 2025年9月23日
