正しくない種類のAI？ 人工知能と労働需要の将来

AIや自動化に関するNBER論文を何本も上げてきたアセモグルとPascual Restrepoのコンビ（cf. ここ、ここ、ここ、ここ）が、3月にまたそのテーマのNBER論文を2本上げている。以下はそのうちの一本である表題の論文（原題は「The Wrong Kind of AI? Artificial Intelligence and the Future of Labor Demand」、ungated版）の要旨。

Artificial Intelligence is set to influence every aspect of our lives, not least the way production is organized. AI, as a technology platform, can automate tasks previously performed by labor or create new tasks and activities in which humans can be productively employed. Recent technological change has been biased towards automation, with insufficient focus on creating new tasks where labor can be productively employed. The consequences of this choice have been stagnating labor demand, declining labor share in national income, rising inequality and lower productivity growth. The current tendency is to develop AI in the direction of further automation, but this might mean missing out on the promise of the "right" kind of AI with better economic and social outcomes.
（拙訳）
人工知能は我々の生活のあらゆる側面に影響を与え始めているが、とりわけ生産体制の組成に影響している。技術基盤としてのAIは、これまで労働者が担っていた仕事を自動化したり、人間が生産的な形で雇用される新たな仕事や活動を創出したりできる。最近の技術変化は自動化に偏っており、労働者が生産的な形で雇用される新たな仕事の創出に十分な焦点が当てられてこなかった。こうした選択の結果、労働需要は停滞し、国民所得における労働分配率は下がり、格差が拡大して生産性成長率は低下した。現在はさらなる自動化の方向にAIの開発を推し進めつつあるが、それによって、より良い経済的社会的結果をもたらす「正しい」種類のAIの展望を失ってしまうかもしれない。

公的債務と低金利

今さらではあるが、オリビエ・ブランシャールの年初の表題のAEA会長講演（原題は「Public Debt and Low Interest Rates」）が2月にNBER論文として上がっているので、その要旨を紹介する（cf. ピーターソン国際経済研究所のAEAのビデオやpdfへのリンク）。

This lecture focuses on the costs of public debt when safe interest rates are low. I develop four arguments.
First, I show that the current U.S. situation in which safe interest rates are expected to remain below growth rates for a long time, is more the historical norm than the exception. If the future is like the past, this implies that debt rollovers, that is the issuance of debt without a later increase in taxes may well be feasible. Put bluntly, public debt may have no fiscal cost.
Second, even in the absence of fiscal costs, public debt reduces capital accumulation, and may therefore have welfare costs. I show that welfare costs may be smaller than typically assumed. The reason is that the safe rate is the risk-adjusted rate of return to capital. If it is lower than the growth rate, it indicates that the risk-adjusted rate of return to capital is in fact low. The average risky rate however also plays a role. I show how both the average risky rate and the average safe rate determine welfare outcomes.
Third, I look at the evidence on the average risky rate, i.e. the average marginal product of capital. While the measured rate of earnings has been and is still quite high, the evidence from asset markets suggests that the marginal product of capital may be lower, with the difference reflecting either mismeasurement of capital or rents. This matters for debt: The lower the marginal product, the lower the welfare cost of debt.
Fourth, I discuss a number of arguments against high public debt, and in particular the existence of multiple equilibria where investors believe debt to be risky and, by requiring a risk premium, increase the fiscal burden and make debt effectively more risky. This is a very relevant argument, but it does not have straightforward implications for the appropriate level of debt.
My purpose in the lecture is not to argue for more public debt. It is to have a richer discussion of the costs of debt and of fiscal policy than is currently the case.
（拙訳）
本講演は、安全利子率が低水準の時の公的債務の費用に焦点を当てる。ここでは4つの議論を展開する。
第一に、安全利子率が長期に亘って経済成長率を下回ることが期待されている米国の現状は、歴史的に見て例外というよりは標準であることを示す。もし未来が過去と同様であれば、債務の借り換え、即ち後で増税すること無しに債務を発行することは、十分に可能ということになる。有り体に言えば、公的債務は財政費用を伴わない可能性がある。
第二に、財政費用が無いとしても、公的債務は資本蓄積を減じるため、厚生費用を伴うかもしれない。ここでは、通常仮定しているよりも厚生費用が小さい可能性を示す。その理由は、安全利子率がリスク調整済みの資本へのリターンであることにある。それが経済成長率より低ければ、リスク調整済みの資本へのリターンは実際に低いことになる。ただ、平均的な危険利子率もこの件に関係する。ここでは、平均的な危険利子率と平均的な安全利子率の両方が、どのように厚生的な帰結を決定するかを示す。
第三に、平均的な危険利子率、即ち、平均的な資本の限界生産力に関する実証結果を取り上げる。計測された収益率は昔も今もかなり高いが、資産市場の実証結果は、資本の限界生産力はそれよりも低い可能性を示唆している。その差は、資本の計測誤差、もしくはレントを反映している。このことは債務にとって重要である。限界生産力が低いほど、債務の厚生費用は小さくなる。
第四に、高水準の公的債務に反対する数多くの議論について論じる。特に、投資家が債務のリスクが高いと信じ、リスクプレミアムを要求することによって財政負担を増やし、債務を事実上よりリスクの高いものとする、という複数均衡の存在について論じる。これは非常に重要な議論であるが、しかし債務の適正水準について直接的な含意は有していない。
本講演での私の目的は、公的債務の増大を訴えるものではない。債務の費用と財政政策について、現状よりも実りのある議論をしよう、というものである。

イノベーションと失業の間の空間的なミスマッチ

というNBER論文をエドワード・グレイザーらが上げている（同じNBERサイトのungated版［H/T GrowthPolicy.orgというハーバード大の研究のウオッチサイト］）。原題は「The Spatial Mismatch Between Innovation and Joblessness」で、著者はEdward L. Glaeser（ハーバード大）、Naomi Hausman（ヘブライ大）。
以下はその要旨。

American technological creativity is geographically concentrated in areas that are generally distant from the country’s most persistent pockets of joblessness. Could a more even spatial distribution of innovation reduce American joblessness? Could Federal policies disperse innovation without significant costs? If research funding is already maximizing knowledge production, then spatial reallocation of that funding will reduce America’s overall innovation unless that reallocation comes with greater spending. Without any spatial reallocation, the primarily inventive parts of innovation policy, such as N.I.H. grants, can potentially aid underperforming areas by targeting the problems of those areas, like widespread disability. The educational aspects of innovation policy, such as Pell Grants, work-study, vocational training, and Federal overhead reimbursement on grants, currently have multiple objective and could focus more on employability in distressed areas. Lifting the cap on H1B visas in poorer places could attract outside human capital to those places. Geographically targeted entrepreneurship policies, such as eliminating the barriers to new business formation near universities and in distressed places, could potentially enhance employment growth in those regions. Spatially targeted employment subsidies will increase the returns to labor-intensive innovation in depressed areas, but we know little about how much innovation will respond to such subsidies.
（拙訳）
米国の技術的創造性は地理的に一部の地域に集中しているが、そうした地域は、国の中で最も失業が継続している地方からは離れているのが普通である。連邦政府の政策によって、顕著なコスト無しにイノベーションを分散することができるだろうか？　もし研究への資金拠出が既に知識の生産を最大化しているならば、その資金を空間的に再配分することは、再配分に伴って支出を拡大しない限り、米国の全体的なイノベーションを減じるであろう。空間的な再配分を行わない場合、アメリカ国立衛生研究所の助成金*1のようなイノベーション政策の中でも発明を主な目的とした施策において、良くある身体障碍のような経済が不振な地域の問題を対象とすれば、そうした地域の助けとなる可能性がある。ペル奨学金、ワークスタディ、職業訓練、および、連邦政府の助成金による経費還付、といったイノベーション政策の教育的な側面は、現在、複数の目標を置いているが、経済が不振な地域の雇用可能性により軸足を移すことができるであろう。貧困地域でのH1Bビザの上限を撤廃すれば、外部の人的資本をそうした地域に呼び込むことができる。大学の近くや経済が不振な地域で新規事業を立ち上げる際の障壁を削減する、といった地理的に目標を定めた起業政策は、そうした地域での雇用の伸びを促す可能性がある。空間的に目標を定めた雇用助成金は、経済が不振な地域での労働集約的なイノベーションのリターンを高めるであろうが、そうした助成金のどの程度のイノベーションが反応するかはまだ良く分かっていない。

*1:cf. NIH grant - Wikipedia。

ギリシャ恐慌のマクロ経済学

というNBER論文が上がっている（ungated版）。原題は「The Macroeconomics of the Greek Depression」で、著者はGabriel Chodorow-Reich（ハーバード大）、Loukas Karabarbounis（ミネソタ大）、Rohan Kekre（シカゴ大）。
以下はその要旨。

The Greek economy experienced a boom until 2007, followed by a prolonged depression resulting in a 25 percent shortfall of GDP by 2016. Informed by a detailed analysis of macroeconomic patterns in Greece, we develop and estimate a rich dynamic general equilibrium model to assess quantitatively the sources of the boom and bust. Lower external demand for traded goods and contractionary fiscal policies account for the largest fraction of the Greek depression. A decline in total factor productivity, due primarily to lower factor utilization, substantially amplifies the depression. Given the significant adjustment of prices and wages observed throughout the cycle, a nominal devaluation would only have short-lived stabilizing effects. By contrast, shifting the burden of adjustment from taxes toward spending or from capital taxes toward other taxes would generate significant longer-term production and consumption gains.
（拙訳）
ギリシャ経済は2007年までは好景気を享受していたが、その後、長引く恐慌に陥り、2016年までにGDPは25%低下した。ギリシャのマクロ経済の状況の詳細な分析を基に、我々は高度な動学的一般均衡モデルを開発・推計し、好不況の源泉を定量的に評価した。貿易財への海外需要が低下したことと、緊縮的な財政政策が、ギリシャの恐慌の最大の原因であった。要素稼働率の低下を主因とする全要素生産性の低下は、恐慌を顕著に拡大した。景気循環を通じて価格と賃金が大きく調整されたことに鑑みると、名目減価の安定化効果は短期的なものに過ぎなかった。一方、調整負担を税から歳出、もしくは資本税から他の税に移すと、生産と消費の利得は有意に長期化した。

ungated版によると、2010年に実際に実施された財政赤字削減を増税ではなく歳出削減で行っていた場合、2016年と2025年の生産はそれぞれおよそ3%上昇していた（する）はず、との由。中期的にはTFPの上昇が効くが、長期的には資本蓄積が効くという。また、歳出削減を一定として資本所得税ではなく労働所得税を増税していたら、2025年の生産は4%以上上昇するはず、との由。さらに、資本や労働への税ではなく消費税を増税していたら、2025年の生産は6%上昇するはず、とのことである。

生産性の集計に関する短いメモ

引き続き総生産性に関する3月のNBER論文の紹介。表題のNBER論文（原題は「A Short Note on Aggregating Productivity」）をDavid Rezza Baqaee（UCLA）とEmmanuel Farhi（ハーバード大）のコンビ（cf. ここ）が書いている（ungated版）。
以下はその要旨。

This paper provides two simple and economically-interpretable decompositions for aggregate productivity analysis in the presence of distortions and in general equilibrium. In the process, we propose a new “distorted” Solow residual which, contrary to the traditional Solow residual, accurately measures changes in aggregate productivity in disaggregated economies with distortions. Our formulas apply to any collection of producers ranging from one isolated producer to an industry or to an entire economy. They can be useful for empiricists and theorists alike. Potential applications of these formulas include: (1) decomposing aggregate productivity into its microeconomic sources, separating technical and allocative efficiency; (2) aggregating microeconomic estimates (for example, from natural experiments) to assess macroeconomic effects; (3) constructing and interpreting aggregate counterfactuals. Despite their simplicity, the formulas are general, allowing for production networks, multi-product firms, and non-constant returns. They are also entirely nonparametric. They only assume market clearing and cost minimization.
（拙訳）
本稿は、歪みが存在する一般均衡における総生産性の集計について、2つの単純かつ経済的解釈が可能な分解を提示する。その中で我々は、新たに「歪んだ」ソロー残差を提示するが、それは、従来のソロー残差とは対照的に、歪みのある分散化された経済における総生産性の変化を正確に計測する。我々の式は、単一の孤立した生産者から一つの産業ないし経済全体に至るすべての生産者の集合に適用できる。その式は、実証家と理論家の双方にとって同様に有用である。この式が適用可能な研究としては以下が挙げられる：(1)総生産性をミクロ経済的な源泉に分解し、技術上の効率性と配分上の効率性を分離する、(2)ミクロ経済的な推計（自然実験からの推計など）を集計し、マクロ経済的な影響を推計する、(3)マクロ的な反実仮想を構築かつ解釈する。その単純さにも拘らず、式は一般化されており、生産ネットワーク、製品が複数の企業、一定でない収益を許容している。また、式は完全にノンパラメトリックである。仮定しているのは、市場の清算と費用の最小化だけである。

環大西洋の生産性成長率鈍化の産業構造

というNBER論文を3月にロバート・ゴードンらが書いている。原題は「The Industry Anatomy of the Transatlantic Productivity Growth Slowdown」で、著者はRobert J. Gordon（ノースウエスタン大）、Hassan Sayed（同）。
以下はその要旨。

By merging KLEMS data sets and aggregating over the ten largest Western European nations (EU-10), we are able to compare and contrast productivity growth up through 2015 starting from 1950 in the U.S. and from 1972 in the EU-10. Data are provided at the aggregate level, as well as for 16 industry groups within the total economy and 11 manufacturing sub-industries. The analysis focuses on outcomes over four time intervals: 1950-72, 1972-95, 1995-2005, and 2005-15. We interpret the EU-10 performance as catching up to the U.S. in stages, with its rapid growth of 1950-72 representing a delayed adoption of the inventions that propelled U.S. productivity growth in the first half of the 20th century, and the next EU-10 stage for 1972-95 as imitating the U.S. outcome for 1950-72. We show that both the pace of aggregate productivity growth during 1972-95 for the EU-10 as well as its industrial composition matched very closely the growth record of the U.S. in the previous 1950-72 time interval.
A striking finding is that for the total economy the “early-to-late” productivity growth slowdown from 1972-95 to 2005-15 in the EU-10 (-1.68 percentage points) was almost identical to the U.S. slowdown from 1950-72 to 2005-15 (-1.67 percentage points). There is a very high EU-U.S. correlation in the magnitude of the early-to-late slowdown across industries. This supports our overall theme that the productivity growth slowdown from the early postwar years to the most recent decade was due to a retardation in technical change that affected the same industries by roughly the same magnitudes on both sides of the Atlantic.
（拙訳）
KLEMSデータを統合して10の最も大きな西欧諸国（EU-10）について集計することにより、米国は1950年以降、EU-10は1972以降の生産性成長率を、2015年まで比較対照することができる。データは、総計、および経済全体についての16産業分類、ならびに11の製造業分類について集計されている。分析は、1950-72、1972-95、1995-2005、そして2005-15年という4つの時期の結果に焦点を当てた。我々は、EU-10のパフォーマンスを、段階を追って米国に追いつくものとして解釈した。1950-72年の急速な成長は、20世紀前半の米国の生産性成長を推進した発明を遅れて導入した結果であり、1972-95年という次の段階は、EU-10が米国の1950-72年の結果を模倣した結果である。我々は、EU-10の1972-95年における総生産性成長率の速度ならびに産業内訳は、その前の1950-72年の期間における米国の成長率の経過に非常に類似していることを示す。
驚くべき結果は、経済全体についての1972-95年から2005-15年という「初期段階から直近段階」に掛けてのEU-10の生産性成長率の鈍化（-1.68%ポイント）は、1950-72年から2005-15年に掛けての米国の鈍化（-1.67%）とほぼ等しかった、という点である。初期段階から直近段階の鈍化の程度については、欧米間で産業ごとの相関が非常に高かった。このことは、初期の戦後間もない時期から最も直近の10年に掛けての生産性成長性の鈍化は、大西洋の両側で同一産業についてほぼ同程度の影響をもたらした技術進歩の後退によるものである。という我々の全体的な主旨を支持する。

民間貨幣と公的貨幣の等価性について

というNBER論文をブルナーメイヤーらが書いている（ungated版）。原題は「On the Equivalence of Private and Public Money」で、著者はMarkus K. Brunnermeier（プリンストン大）、Dirk Niepeltz（Study Center Gerzensee）。
以下はその要旨。

We develop a generic model of money and liquidity that identifies sources of liquidity bubbles and seignorage rents. We provide sufficient conditions under which a swap of monies leaves the equilibrium allocation and price system unchanged. We apply the equivalence result to the "Chicago Plan,'' cryptocurrencies, the Indian de-monetization experiment, and Central Bank Digital Currency (CBDC). In particular, we show why CBDC need not undermine financial stability.
（拙訳）
我々は貨幣と流動性の包括的なモデルを構築し、流動性バブルとシニョリッジ・レントの根源を特定した。我々は、貨幣の交換によって均衡の配分ならびに価格体系が変わらない十分条件を提示する。我々はこの等価性を、「シカゴプラン*1」、仮想通貨、インドの廃貨実験、および中央銀行デジタル通貨（CBDC）に適用する。特に、CBDCが必ずしも金融の安定性を損なうとは限らない理由を示す。

ungated版の導入部では、論文の4つの貢献を挙げており、以下の引用部では第1と第2の貢献について述べている。

Our first contribution is to develop a generic framework that nests many - and most standard - models of money, liquidity, and financial frictions. We show, second, how the relaxation of means-of-payment constraints introduces "liquidity payoffs" of securities. These liquidity payoffs make bubbles on "liquid" securities - that is, securities which relax means-of-payment constraints - more likely because the standard stochastic discount factor (SDF) is augmented with a liquidity kernel that enlarges the SDF, effectively shrinking the discount rate. The liquidity payoffs generate seignorage rents for the issuers of liquid securities unless competition shifts the rents to customers.
（拙訳）
我々の第一の貢献は、多くの――標準的なモデルは概ね――貨幣、流動性、金融摩擦のモデルを包含した包括的な枠組みを構築したことにある。第二に我々は、支払い手段の制約を緩和することが、どのように証券の「流動性の利益」をもたらすかを示した。こうした流動性の利益は、「流動的な」証券――即ち、支払い手段の制約を緩和する証券――のバブルを発生しやすくする。というのは、標準的なストキャスティックディスカウントファクター（SDF）が、SDFを拡大する流動性カーネルで補強され、それによって割引率が事実上縮小するからである。流動性の利益は、競争がレントを顧客にシフトさせない限り、流動的な証券の発行者にシニョリッジ・レントをもたらす。

導入部ではまた、以下の図を示して、家計がCBDCの保有を増やして銀行預金を減らしても、その減少分は自動的に中央銀行による銀行への資金拠出に置き換えられる、と論じている。

その上で、第3の貢献について以下のように書いている。

Of course, this balance sheet arithmetic does not prove that households, firms, and banks find it optimal to maintain their initial equilibrium choices rather than adjusting consumption, production, funding, or investment plans in response to the swap. After all, the swap might redistribute wealth (by shifting seignorage rents), change portfolio payoffs, and alter the liquidity services of portfolios. Our third contribution is to clarify these effects and to prove an equivalence result. We establish sufficient conditions under which a swap does not alter the equilibrium allocation and price system, even if the swap involves monies with different liquidity and payoff characteristics (e.g., due to differential run risk).
（拙訳）
もちろん、このバランスシートの計算は、家計、企業、銀行が、貨幣の交換に対応して消費、生産、資金拠出、もしくは投資計画を調整するよりも、自分たちの当初の均衡の選択を維持することが最適だと考えることの証明にはならない。貨幣の交換は、最終的には、（シニョリッジ・レントのシフトによって）富を再分配し、ポートフォリオの収益を変更し、ポートフォリオの流動性用役を変えてしまうかもしれないのである。我々の第三の貢献は、これらの影響を明確化し、等価性の結果を証明したことにある。我々は、たとえ交換が（取り付けリスクが異なることなどによって）流動性やペイオフ特性が異なっている貨幣に跨る場合でも、その交換によって均衡の配分・価格体系が変わらない十分条件を導出した。

また、第4の貢献としては、要旨でも記述されている現実事例への応用を挙げている。

*1:cf. The Chicago Plan Revisited - Wikipedia。