前々回エントリでリンクしたAndolfattoがツイートで言及していたボルドーらの表題のNBER論文を紹介しておく。原題は「Good versus Bad Deflation: Lessons from the Gold Standard Era」で、著者はMichael D. Bordo（ラトガース大）、John Landon Lane（同）、Angela Redish（ブリティッシュコロンビア大）。21年前の論文なのでサブスクリプション無しでも読める。
以下はその要旨。
Deflation has had a bad rap, largely based on the experience of the 1930's when deflation was synonymous with depression. Recent experience with declining prices in Japan and China together with the concern over deflation in Europe and the United States has led to renewed attention to the topic of deflation. In this paper we focus our attention on the deflation experience of the United States, the United Kingdom, and Germany in the late nineteenth century during a period characterized by low deflation, rapid productivity growth, positive output growth, and where many nations had a credible nominal anchor based on gold: circumstances which have resonance with the world of today. We identify aggregate supply, aggregate demand, and money supply shocks using a structural panel vector autoregression. We then use historical decompositions to investigate the impact that these structural shocks had on output and prices. Our findings are that the deflation of the late nineteenth century reflected both positive aggregate supply shocks and negative money supply shocks. However, the negative money supply shocks had little effect on output. This we posit is because the aggregate supply curve was very steep in the short run during this period. This contrasts greatly with the deflation experience during the Great Depression. Thus our empirical evidence suggests that deflation in the nineteenth century was primarily good.
（拙訳）
デフレーションは不当な非難を浴びてきたが、それはデフレが不況と同義であった1930年代の経験に大きく基づいている。最近、日本と中国で物価が低下していることは、欧米でのデフレ懸念と相俟って、デフレというトピックへの関心を改めて呼び起こした。本稿で我々は、小幅なデフレ、急速な生産性成長、プラスの生産成長で特徴付けられる時期であり、多くの国が金に基づく信頼できる名目アンカーを有していた19世紀末の米国、英国、およびドイツのデフレ経験に関心の焦点を当てる。そうした状況は今日の世界と共通するものがある。我々は、総供給、総需要、および貨幣供給のショックを、構造パネルベクトル自己回帰を用いて識別する。次いで我々は過去を要因分解して、それらの構造ショックが生産と物価に及ぼした影響を調べた。我々は、19世紀末のデフレがプラスの総供給ショックと負の貨幣供給ショックの両方を反映していたことを見い出した。しかし、負の貨幣供給ショックは生産にほとんど影響しなかった。これは、この時期の総供給曲線の傾きが短期では非常に大きかったことによると我々は考える。これは、大恐慌におけるデフレとは非常に対照的である。従って我々の実証結果は、19世紀のデフレが基本的に良いものであったことを示している。
以下は本文からの引用。
We distinguish between good and bad deflations. In the former case, falling prices may be caused by aggregate supply (possibly driven by technology advances) increasing more rapidly than aggregate demand. In the latter case, declines in aggregate demand outpace any expansion in aggregate supply. For example, negative money shocks that are non-neutral over a significant period would generate a ‘bad’ deflation. This was the experience in the Great Depression (1929-33), the recession of 1919-21, and may be the case in Japan today. There is also a third possibility – the Classical case where deflation – for example caused by negative money shocks - is neutral, as when monetary neutrality holds.
（拙訳）
我々は良いデフレと悪いデフレを区別する。前者では、物価の低下は、（おそらく技術進歩によって）総供給が総需要よりも急速に増加していることで引き起こされる。後者では、総需要の低下ペースが総供給のいかなる拡大をも上回る。例えば、相当の期間における非中立的な負の貨幣ショックは、「悪い」デフレをもたらすであろう。これは大恐慌（1929-33）、1919-21年の不況、ならびに、おそらくは今日の日本の経験である。貨幣の中立性が成立することによって、例えば負の貨幣ショックによって引き起こされるデフレが中立的となる古典派的なケース、という3つ目の可能性もある。
ここで注意すべきと小生が思うのは、良いデフレをもたらす総供給ショックも、人手を減らすとことから失業を生み出し、その経路を通じて総需要を減らす、という点である（ちなみに総供給ショックの思考実験の極端な事例として、以前、幼年期の終わりと生産性 - himaginary’s diaryでは、A.C.クラークの「幼年期の終わり」を挙げたことがある）。最終的には労働力の産業間のシフトによってそうした失業は吸収される、というのが経済学の標準的な回答になるが、産業革命との比較は慰めにならない - himaginary’s diaryで紹介したタイラー・コーエンが現在進行中の仕事の自動化について懸念したように、そのような労働力のシフトは例えば産業革命の場合は一世代ないし二世代の期間を要しており、その間に時代の変化に上手く適合できなかった労働者とっては大いなる災厄となる。
なお、現在の日本は20年前とは大きく状況が変わり、人手不足から負の総供給ショックが到来し、悪いインフレを経験しつつあると考えられる。敢えてポジティブな見方をすれば、自動化による正の総供給ショックで上手く（＝コーエンの懸念するような不適合を極力防ぎつつ）そうした負のショックを相殺できれば、物価の安定、失業の抑制、生産性と生産の定常的な成長を同時に達成するのも不可能ではない、という夢を描く余地が出てきたと言えるかもしれない。
