David Glasnerが直近エントリの冒頭で、初期のハイエクの矛盾について以下のように指摘している（H/T Mostly Economics）。
For a month or so, I have been working on a paper about Hayek’s early pro-deflationary policy recommendations which seem to be at odds with his own idea of neutral money which he articulated in a way that implied or at least suggested that the ideal monetary policy would aim to keep nominal spending or nominal income constant. In the Great Depression, prices and real output were both falling, so that nominal spending and income were also falling at a rate equal to the rate of decline in real output plus the rate of decline in the price level. So in a depression, the monetary policy implied by Hayek’s neutral money criterion would have been to print money like crazy to generate enough inflation to keep nominal spending and nominal income constant. But Hayek denounced any monetary policy that aimed to raise prices during the depression, arguing that such a policy would treat the disease of depression with the drug that had caused the disease in the first place. Decades later, Hayek acknowledged his mistake and made clear that he favored a policy that would prevent the flow of nominal spending from ever shrinking.
（拙訳）
ここ一カ月ほど私は、初期ハイエクの親デフレ的な政策推奨に関する論文に取り組んでいる。彼のそうした政策推奨は、理想の金融政策は名目支出ないし名目所得を一定に保つことである、ということを含意ないし少なくとも示唆する形で彼が打ち出した中立貨幣の考えと矛盾するように思われる。大恐慌では物価と実質生産が共に低下していたため、名目支出と名目所得もまた、実質生産の低下率に物価水準の低下率を加えたのに等しい率で低下していた。従って恐慌においてハイエクの中立貨幣原則が含意する金融政策は、名目支出と名目所得を一定に保つのに十分なインフレを生み出すために死に物狂いで紙幣を印刷する、ということになるはずだった。しかし恐慌中に物価を引き上げることを狙った金融政策をハイエクはすべて批判した。そうした政策は、恐慌という病をそもそもその病をもたらした薬で治そうとするようなもの、というのが彼の主張だった。数十年後、ハイエクは自分の間違いを認め、名目支出の流れが縮小するのを防ぐ政策を好む、と明言した。
エントリの末尾でGlasnerは、ハイエクが最初に自らの理論と矛盾する政策提言を行った理由について以下のように解説している。
The perplexing and disturbing question raised by Hayek’s policy stance in the early 1930s is why, given the availability of his neutral-money criterion as a justification for favoring at least a mildly inflationary (or reflationary) policy to promote economic recovery from the Depression, did Hayek remain, during the 1930s at any rate, implacably opposed to expansionary monetary policies? Hayek’s later disavowals of his early position actually provide some insight into his reasoning in the early 1930s, but to understand the reasons for his advocacy of a policy inconsistent with his own theoretical understanding of the situation for which he was offering policy advice, it is necessary to understand the intellectual and doctrinal background that set the boundaries on what kinds of policies Hayek was prepared to entertain. The source of that intellectual and doctrinal background was David Hume and the intermediary through which it was transmitted was none other than Hayek’s mentor Ludwig von Mises.
（拙訳）
1930年代初めのハイエクの政治スタンスが提起した当惑させられる厄介な問題は、大恐慌からの経済回復を促進する上で少なくともややインフレ的（ないしリフレ的）な政策を選好することの根拠として彼の中立貨幣原則が使えるにも関わらず、なぜハイエクが少なくとも1930年代の間は拡張的な金融政策に執念深く反対し続けたか、という点である。後にハイエクが自分の以前の立場を否定したことは、1930年代の彼の考え方について幾ばくかの洞察を提供する。しかし、政策助言を提供する状況についての自らの理論的解明と矛盾する政策を彼が主張した理由を理解するためには、ハイエクが受け入れることのできた政策の種類に限界を設定した知的ならびに教義的な背景を知っておく必要がある。そうした知的ならびに教義的な背景の源はデイヴィッド・ヒュームであり、それを伝えた仲介者はほかならぬハイエクの指導者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスであった。
