昨日紹介したマンキューによるクルーグマン批判にEconopeakでProGrowthLiberalが噛みついた。
Greg’s only rebuttal was to present the literature on the alleged optimality of not taxing capital income. The argument simply put is that not taxing capital income is one way to encourage savings and a higher level of steady state output per capita. Of course, this simple argument known since Frank Ramsey made it in 1927 ignores several things including the fact that current generations must by definition consume less. It also ignores the distributional effects that Paul was stressing. The biggest omission, however, was the fact the Bush’s fiscal policies in general actually reduced national savings through what some would argue was reckless fiscal policy. Of course, Greg Mankiw tried to defend this fiscal stimulus by saying it was necessary to head off a recession – or something like that. But hey - we do know that Bush's fiscal policy made very rich people better off and as Isaac notes, Greg loves rich people.
（拙訳）
グレッグ君の唯一の反論は、資本所得に課税しないことの最適性とやらについての研究を提示することだった。それらの研究での主張は、簡単に言えば、資本所得に課税しないことは貯蓄を促し定常状態の一人当たり生産量の水準を引き上げる方法の一つ、というものだ。もちろん、フランク・ラムゼイが1927年に創始して以来知られているこの単純な議論は、幾つかの点を無視しており、その中には、定義により現世代は消費を落とさなくてはならないという事実も含まれている。それはまた、ポール君が強調していた分配面の影響を無視している。しかし、最大の省略事は、全般にブッシュの財政政策が、一部では無謀とも言われている政策を通じて、実際に国家の貯蓄を減らしたことだ。もちろんグレッグ・マンキューは、不況を阻止するために必要だったとか何とか言って、この財政刺激策を擁護しようとした。しかしまあ、我々はブッシュの財政政策が超富裕層の暮らし向きをさらに良くしたことを知っているし、アイザック*1が言うように、グレッグ君は富裕層が大好きだ。
