というアセモグル＝ロビンソン＋Ragnar Torvikの論文をUDADISIが紹介している（原題は「Why Do Voters Dismantle Checks and Balances?」）。
以下はその要旨。
Voters often dismantle constitutional checks and balances on the executive. If such checks and balances limit presidential abuses of power and rents, why do voters support their removal? We argue that by reducing politician rents, checks and balances also make it cheaper to bribe or influence politicians through non-electoral means. In weakly-institutionalized polities where such non-electoral influences, particularly by the better organized elite, are a major concern, voters may prefer a political system without checks and balances as a way of insulating politicians from these influences. When they do so, they are effectively accepting a certain amount of politician (presidential) rents in return for redistribution. We show that checks and balances are less likely to emerge when the elite is better organized and is more likely to be able to influence or bribe politicians, and when inequality and potential taxes are high (which makes redistribution more valuable to the majority). We also provide case study evidence from Bolivia, Ecuador and Venezuela and econometric evidence on voter attitudes from a Latin American survey consistent with the model.
（拙訳）
有権者が指導者に対する憲法上のチェック＆バランス機能を外してしまうことは良くある。そうしたチェック＆バランス機能が大統領の権力の濫用やレントに制約を掛けるならば、なぜ有権者はその廃止を支持してしまうのだろうか？ 我々は、チェック＆バランス機能が政治家のレントを減らすことによって、選挙以外の手段による政治家の買収ないし支配をより安価なものとしてしまう、と論じる。制度が十分に発達しておらず、そうした選挙以外の支配――とりわけ良く組織化されたエリート層による支配――が大きな懸念材料となっている政治体制では、有権者は、そうした支配から政治家を遮断する一つの方法として、チェック＆バランス機能の無い政治システムを選好する可能性がある。そうした選択がなされた場合、有権者は事実上、政治家（大統領）のある程度のレントを再配分の対価として受け入れていることになる。我々は、エリート層が良く組織化されていて政治家を支配ないし買収しやすい場合、および、格差や潜在的な税が高い場合（その場合には多数派にとって再配分の価値が増す）には、チェック＆バランスが出現しにくくなることを示す。我々はまた、ボリビア、エクアドル、ベネズエラのケーススタディによる実証結果、および、ラテンアメリカでの調査から得られた有権者の態度についてのモデルと整合的な計量経済学の実証結果を提示する。
