貧乏人が危機を引き起こしたのか？

経済

低所得者層への安易な政策対応が経済危機の原因となった、というのはこのところラジャンが熱心に主張しているところであるが、その主張は当然のごとくクルーグマンやMark Thomaなどのリベラル派からは反発を買っている。ただ最近では、リベラル派以外からの批判もぼちぼち出始めているようで、アセモグルが年初のAEA大会でラジャンの見方に異論を唱えるプレゼンを提示した（アセモグルのHPより）。


その内容をProject Syndicateでサイモン・ジョンソンがまとめているので、以下に簡単にそれを紹介してみる（H/T Economist's View）*1。

  • アセモグルの論点は三つ。
  • 第一は、米国の政治家が低所得者層の有権者の選好ないし欲求に反応したという証拠はあるのか、という点。その点については決定的な証拠とは言えないかもしれないが、例えばプリンストン大学のLarry Bartelsの研究がある。それによれば、過去50年間に、米国の政治エリート層は中低所得者層の声を聞くのをやめ、高所得者層と同様の見解を持つようになったとのことである。
    • アセモグルは、上記の傾向はロビー活動や選挙活動への寄付の影響ではないか、としているが、それはジョンソンらの指摘する金融業界の影響力増大とそれに伴う金融規制緩和の動きと符合する。裏を返せば、低所得者層の声は、米国の政治ではほぼ無視された。
    • 巨大なサブプライム市場は、大手住宅ローン業者やその背後にいる投資銀行という民間部門によって創り出されたのであり、危機の後に救済されたのも、過大な債務に喘ぐ住宅所有者ではなく、大手銀行だった。
  • 第二は、1990年代後半に米国で所得の不平等が増し、それに対し政治家が貸し出し基準を緩和することで対応したという証拠はあるのか、という点。これについては、確かに過去40年間に米国の不平等度は増したものの、タイミングがまったくこの仮説に合わない、ということが言える。
    • アセモグルとDavid Autorの共同研究によると、所得分布の最上位10%の層の所得は1990年代*2に大きく上昇した一方で、下位50%と最下位10%の層は緩やかに上昇した。1990年代後半には所得の最下層の人々の所得も比較的上向いていた。従って、サブプライム市場が拡大した2000年代初めは、以前に比べて暮らし向きが悪化していた人はいなかった。
    • アセモグルは、Thomas PikettyとEmmanuel Saezの研究を引用し、所得分布の最上位1%の層の所得の動きが、上述とはまた違った様相を呈していたことを指摘している*3。Thomas PhilipponとAriell Reshefが指摘するように、この層の所得の急上昇は金融（や他業界）の規制緩和と関連していた。つまり、「金融イノベーション」の恩恵を大きく受けたのは、中低所得者層ではなく、超高所得者層だった。
  • 第三は、住宅購入に関して連邦政府の支援が果たした役割。確かに米国政府は、居住目的の住宅購入に対して、主に住宅ローン利払いの税控除という形でこれまで長いこと補助を提供してきた。しかしこの補助は、住宅ブームや馬鹿げた住宅ローン貸付が発生したタイミングの説明にはまるでならない。
    • また、確かにファニーとフレディは、Alt-Aという怪しげなモーゲージに手を出したり、サブプライムの貸し手に関わったりしていたが、規模はそれほど大きくなく、時期も（2004-2005年頃と）遅かった。住宅ブームは主に民間金融機関の証券化によって引き起こされたのであり、文字通り民間によって生み出されたのである。実際、アセモグルが指摘するように、大手の民間金融機関は、常にファニーとフレディを脇に追いやろうとし、急速に拡大している市場に入れないようにしていた。
    • FCICの共和党メンバーは、政府が問題の中心に位置していたということを指摘した点では正しい。しかし、これは過剰規制の問題ではなかった。その逆で、30年に亘る金融規制緩和こそが問題だったのだ。その結果、住宅ブームの果実を民間の（主にウォール街の）ごく少数のエリートが受け取り、残りの人々がそのつけを払っている。特に教育と収入が相対的に低く、住宅も仕事も子供たちへの希望も失った人々にそのつけが重くのしかかっている。彼らは危機を引き起こしたのではなく、その代償を支払っているのだ。

なお、Stephen Williamsonもこの記事に目を留め、アセモグルの分析に賛意を表している。ただ、ファニーメイとフレディマックの下りについては、

Acemoglu seems to want to claim that the thrust of federal government policy was to "marginalize" the GSEs, and I don't think that is correct. Indeed, Fannie and Freddie are part of the phenomenon he is discussing. ・・・We can think of Fannie and Freddie as being run by another set of rich people at the top of the income distribution.
（拙訳）
アセモグルは、連邦政府の政策ではGSEを「脇に追いやる」ことに力点が置かれていた、と言いたいようだが、私はそれが正しいとは思わない。むしろ、ファニーとフレディは彼が論じている現象の一部だった。・・・ファニーとフレディは、所得の最上位層に位置する富裕層のある一団によって経営されていたと考えるべきなのだ。

という独自の見方を示している。

*1:ちなみにジョンソンの論説では、ラジャンではなくFCIC（Financial Crisis Inquiry Commission）の共和党少数派見解を仮想標的に据えている。ちなみにこの共和党四人組の見解については（これまた当然のごとく）クルーグマンがジョージ・オーウェルの1984年に準えて12/15エントリで激しく批判している（同エントリのリンク先も参照）。

*2:原文では1980年代となっていたが、文脈およびアセモグル資料のグラフから1990年代の誤記と判断した。

*3:アセモグルは、最上位1%以外の所得格差の拡大は「supply, technology and trade」によるものだろう、と述べている。