Economist's Viewで引用されたRajiv Sethiの最新エントリより。
The conference organizers described the rational expectations hypothesis as one "under which all agents are assumed to have common expectations, corresponding to the probabilities implied by the economist’s model." This is an accurate characterization as far as the contemporary implementation of the hypothesis is concerned, but it is important to note that this is not the hypothesis originally advanced by John Muth in his classic paper. In fact, Muth cited survey data exhibiting "considerable cross-sectional differences of opinion" and was quite explicit in stating that his hypothesis "does not assert... that predictions of entrepreneurs are perfect or that their expectations are all the same.'' In Muth's version of rational expectations, each individual holds beliefs that are model inconsistent, although the distribution of these diverse beliefs is unbiased relative to the data generated by the actions resulting from these expectations. It is a wisdom of crowds argument, rather than one based on individual rationality.
Viewed in this manner, there a sense in which the heterogeneous prior models (with diverse beliefs centered on a model consistent mean) represent both a departure from the rational expectations hypothesis as currently understood, as well as a return to the original rational expectations hypothesis as formulated by Muth. The history of economic thought is full of such rather strange twists and turns.
（拙訳）
コンファレンスの主催者は、合理的期待仮説は「すべての主体が、経済学者のモデルに含意される確率に基づく共通の予想を持つものと仮定する」と表現した。これは現代における同仮説の使用法に関する限りは正確な説明になっているが、ジョン・ムースが彼の古典的な論文で展開した元々の仮説とは別物であることには注意しておく必要がある。実際、ムースは「著しい主体間の意見の相違」を示す調査データを引用しており、彼の仮説が「企業家達の予測が完全であるとか、彼らの予想が皆同じであるということ…は主張していない」と極めて明確に述べていた。ムース版の合理的期待では、各人の持つ多様な信念の分布はそれらの予想に基づく行動のデータに対して不偏性を持っていたものの、個々の信念はモデルと整合的では無かった。彼の議論は衆知についての話であり、個人の合理性に基づいたものでは無かった。
こうした観点から見ると、［コンファレンスで提示された］（多様な信念の重心がモデルと整合的な平均に置かれているような）不均一の事前モデルは、現在理解されているような合理的期待仮説からの逸脱を意味すると同時に、ムースが定式化した元々の合理的期待仮説への回帰をも意味するように思われる。経済思想史というのは、そうした奇妙な捩れや回帰に満ちている。
