「Unbundling Polarization」というNBER論文が上がっている（ungated版）。著者はNathan Canen（ヒューストン大）、Chad Kendall（南カリフォルニア大）、Francesco Trebbi（ブリティッシュコロンビア大）。
以下はその要旨。
This paper investigates the determinants of political polarization, a phenomenon of increasing relevance in Western democracies. How much of polarization is driven by divergence in the ideologies of politicians? How much is instead the result of changes in the capacity of parties to control their members? We use detailed internal information on party discipline in the context of the U.S. Congress – whip count data for 1977-1986 – to identify and structurally estimate an economic model of legislative activity where agenda selection, party discipline, and member votes are endogenous. The model delivers estimates of the ideological preferences of politicians, the extent of party control, and allows us to assess the effects of polarization through agenda setting (i.e. which alternatives to a status quo are strategically pursued). We find that parties account for approximately 40 percent of the political polarization in legislative voting over this time period, a critical inflection point in U.S. polarization. We also show that, absent party control, historically significant economic policies, including Debt Limit bills, the Social Security Amendments of 1983, and the two Reagan Tax Cuts of 1981 and 1984 would have not passed or lost substantial support. Counterfactual exercises establish that party control is highly relevant for the probability of success of a given bill and that polarization in ideological preferences is instead more consequential for policy selection, resulting in different bills being pursued.
（拙訳）
本稿は政治的分極化の決定要因を調べる。この現象は西側民主主義諸国においてますます重要性を増している。分極化は、どの程度が政治家のイデオロギーの発散によってもたらされているのか？ あるいは、政党が党員をコントロールする能力が変化した結果としてもたらされているのはどの程度か？ 我々は米議会における党規律に関する詳細な内部情報――1977-1986年の党幹事の票読みデータ――を用い、議題の選択、党規律、および党員の投票が内生的な立法活動の経済モデルを識別し、構造推計した。モデルでは、政治家のイデオロギーの志向と、党のコントロールの程度の推計値が導出され、議題設定（即ち、現状への代替策としてどれが戦略的に追求されるか）を通じて分極化の影響を評価することが可能になる。我々は、米国の分極化の極めて重要な曲がり角であったこの期間において、立法関係の投票における政治的分極化のうち約4割は党によって説明されることを見い出した。我々はまた、党のコントロールが無かったならば、債務上限法案や、1983年社会保障改正法や、1981年と1984年の2回のレーガン減税は成立しなかったか、もしくは支持を顕著に落としていた、ということを示す。反実仮想的な推計は、ある法案が成立する確率にとって党のコントロールが極めて重要だということ、および、イデオロギー志向の分極化はむしろ政策選択の決定要因となり、それによって成立が追求される法案が変わる、ということを立証した。
whip countについてungated版の導入部では以下のように説明されている。
Whip counts are private records of voting intentions of party members, used by party leaders to assess the likelihood of success of specific bills under consideration. ...Member's responses at the whip count stage are useful for recovering the true ideological positions of politicians before party control is exerted.
（拙訳）
党幹事の票読みは、党員の投票意図に関する内部の記録である。党の指導者は、検討中のある法案が成立する確率をそこから推定する。・・・党幹事の票読み段階における党員の反応は、党のコントロールが発揮される前の政治家の真のイデオロギー的立場を再現する上で有用である。
