というNBER論文が上がっている（ungated版がリンクされている著者の一人のHP）。原題は「Belief Disagreement and Portfolio Choice」で、著者はMaarten Meeuwis、Jonathan A. Parker、Antoinette Schoar、Duncan I. Simester（いずれもMIT）。
以下はその要旨。
Using a proprietary dataset of the portfolio holdings of millions of anonymized households with trillions in wealth, we test the central tenet of rational-expectations theories of asset pricing and portfolio choice – that agents believe in a common model and update their beliefs identically in response to public signals – against alternative theories in which agents hold different models of the world and update beliefs heterogeneously. We identify households that ex ante are likely to believe in different models of the world using political party affiliation (probabilistically inferred from zip code), and our public signal is the unexpected outcome of the US election of November 2016. Relative to Democrats, Republican investors actively increase the share of equity and market beta of their portfolios following the election. Inconsistent with the effect being driven by differences in hedging needs with common beliefs, the results are robust to controls for age, wealth, income, state, and even county-employer fixed effects.
（拙訳）
資産にして数兆に相当する匿名化された数百万の家計の保有ポートフォリオの独自データを用い、我々は資産価格とポートフォリオ選択の合理的期待理論の中心となる教義を検証した。それは即ち、主体は共通のモデルを信じており、公的なシグナルに反応して信念をまったく同様に更新する、という教義である。代替理論では、主体は世界について異なるモデルを保持しており、信念の更新も均一ではない。我々は、（郵便番号から確率論により推計された）所属政党を用いて、事前的に世界について異なるモデルを信じている可能性が高い家計を識別した。公的なシグナルとして我々は、2016年11月の米選挙の意外な結末を用いた。民主党の投資家に比べて共和党の投資家は、選挙後に積極的に自分のポートフォリオにおける株式の割合と市場ベータを増やした。共通の信念の下での相異なるヘッジの必要性からその効果が導かれた、という説とは整合しない形で、この結果は年齢、資産、所得、州、さらには郡と雇用者の固定効果のコントロールについて頑健であった。
