景気の転換点が意味を持つ枠組みはレジームスイッチングか、それとも特定のためのルールか？

Francis Dieboldがブログで以下の本を紹介している。

The Econometric Analysis of Recurrent Events in Macroeconomics and Finance (The Econometric and Tinbergen Institutes Lectures) (English Edition)

以下はDieboldがリンクした公開されている第一章の結論部。

The chapter has introduced many of the concepts and methods that will occupy us in the remainder of the book. A key element is that turning points in a series y_t are defined by a set of rules. Sometimes these rules are prescribed and sometimes they are based on a model for Δy_t. It is not true to say, as Diebold and Rudebusch (1996, 69) do, that “Yet it is only within a regime-switching framework that the concept of a turning point has intrinsic meaning.” A turning point gets its meaning from the rules that are applied to locate it. A second item of concern that was bought up in this opening chapter was connected to this, namely, that there has been a confusion between the regimes present in many nonlinear models and the phases of the recurrent events that are isolated with a set of rules. Mixing the two different ideas is something that will lead to many difficulties in later chapters.
（拙訳）
本章では、本書の以降の章において主題となる概念と手法の多くを紹介した。重要なのは、系列y_tにおける転換点は一連の規則によって定義される、という点である。規則は定められることもあれば、Δy_tについてのモデルに基づくこともある。ディーボルドとルードブッシュ(1996, 69)*1が述べているような「転換点という概念が本質的な意味を持つのはレジームスイッチングの枠内においてのみである」という言い方は正しくない。転換点は、それを特定するために適用された規則から意味を獲得するのである。この最初の章で提起した第二の懸念事項は、その点に関連している。即ち、多くの非線形モデルにおけるレジームと、一連の規則によって取り出された繰り返し発生する事象の局面は、混同されることがある。この2つの相異なる考えを一緒にしてしまうと、後続の章において話がかなり面倒になってしまう。

これについてDieboldは以下のように書いている。

Notwithstanding the assertion in the conclusion of HP's first chapter (here), I remain of the Diebold-Rudebusch view that Hamilton-style Markov switching remains the most compelling way to think about nonlinear business-cycle events like "expansions" and "recessions" and "peaks" and "troughs". At the very least, however, HP has significantly heightened my awareness and appreciation of alternative approaches. Definitely worth a very serious read.
（拙訳）
ハーディング＝ペーガン本の第一章の結論における主張にも関わらず、ハミルトン流のマルコフスイッチングが「拡大」や「後退」や「山」や「谷」のような非線形の景気循環事象を考える上で最も説得力のある手法である、というディーボルド＝ルードブッシュ見解*2を私は堅持する。ただ少なくとも、同書は他の手法についての私の知識と認識を大いに高めてくれた。非常に真面目に読む価値は間違いなくある。

*1:この論文（ungated版）。

*2:ここでDieboldは以下の本にリンクしている（ただし彼のリンク先はプリンストン大学出版局のサイト）。

Business Cycles: Durations, Dynamics, and Forecasting