ブランシャールがドイツ財務相のクリスティアン・リントナー*1の発言*2にツイッターで賛意を表した。
I fully agree with Christian Lindner who says: “The capital markets do not distinguish between the noble or less noble motives for which debt is incurred and what it is invested in. They simply judge whether is it sustainable or not sustainable.” A strong case for the use of DSA
（拙訳）
私はクリスティアン・リントナーに完全に同意する。彼は「資本市場は、債務が発生する際の動機が高潔かそれともそれほど高潔でないか、および、それが何に投資されるかは区別しない。資本市場は債務が持続可能か持続可能でないかで単純に判断する。」と述べた。DSA（債務持続性分析）を使うべき強力な根拠である。
これにロンドン大学東洋アフリカ研究学院（SOAS*3）のUli Volzが噛み付いた。
I fully disagree with @ojblanchard1 and @c_lindner. The sustainability of public debt will very much depend on whether debt is used for investment that enhances an economy’s growth potential and makes it more resilient or to finance stuff that doesn’t.
（拙訳）
ブランシャールとリントナ―に完全不同意。公的債務の持続性は、債務が、経済の潜在成長力を高めて経済をより弾力性に富むものとする投資に用いられるか、それともそうした効果の無い事柄の資金を賄うために用いられるか、に大いに左右される。
それにブランシャールは以下のように応じている。
The dangers of short tweets, and leaving some points unsaid.😟 The point you make is exactly my point. 😀 A DSA will take into account the fact that, if debt is used for productive investment, this will show up in the DSA and show that debt, even if higher, remains sustainable.
（拙訳）
短いツイートで、幾つかのポイントを言わないでおくことの危険性が出た。ご指摘の点はまさに私が言いたいことだ。DSAでは次のようなことが織り込まれる。即ち、債務が生産的な投資に使われた場合、DSAにそれが現れ、例え債務が増加するとしても、持続可能性が維持されることが示される。
これにたいしVolzは以下のように食い下がった。
But why do you then agree with Christian Lindner, who doesn’t make this distinction? Surely it will enhance Germany’s growth potential if it invests more in strategic infrastructure & climate transition.
（拙訳）
それならばなぜ、そうした区別をしないクリスティアン・リントナーに同意するのです？ 戦略的インフラと気候変動対応の移行への投資を増やすことは、間違いなくドイツの潜在成長力を高めるのに。
これにブランシャールは次のように応じた。
I am pointing that Lindner's own argument, ``whether debt is sustainable or not'' is precisely an argument for doing a DSA, rather than having some fixed number in mind.
（拙訳）
私が指摘したのは、リントナ―自身の主張「債務が持続可能か持続可能でないか」がまさに、DSAを行うべき、という主張になっている、ということだ。何か特定の数字が念頭にあったわけではない。
これを受けてVolzはひとまず矛を収めた。
Ok, then we agree. But that was not clear from your initial tweet (at least not to me).
It’s sad to think how 🇩🇪 could have advanced the green transition (and drastically reduce its dependence on fossil fuel imports) over the last decade if we had not stuck to the black zero.😫
（拙訳）
分かりました、それならば我々の意見は一致していますね。でもそのことは貴兄の最初のツイートでは明確ではありませんでした（少なくとも私にとっては）。
黒いゼロ*4に我々がこだわっていなければ、過去10年間にドイツがどれだけグリーンへの移行（および輸入化石燃料への依存の大幅な削減）を進められていたかは考えるだに残念。
*1:cf. クリスティアン・リントナー - Wikipedia。
*2:cf. In bed with the far right – POLITICO。なおリントナーは3か月前にも同様の発言をしている。cf. Federal Ministry of Finance - Finance Minister Christian Lindner in an interview with dpa and other European news agencies。
*3:cf. 東洋アフリカ研究学院 - Wikipedia。
*4:cf. The black zero: Germany's love affair with austerity – DW – 09/16/2019、ドイツの景気刺激策の可能性 2019年08月22日 | 大和総研 | 山崎 加津子。
