という点が最近ツイッター界隈で議論になったが、ドイツ政府のホームページに当該の報道官の会見のトランスクリプトが上がっていることに気づいたので、以下に該当箇所の原文、そのグーグル英訳、さらにその拙訳を掲げてみる。
（原文）
Frage: Herr Seibert, wie bewertet die Bundesregierung die Sperrung des Twitter-Kontos von Donald Trump?
Sollte es in Deutschland gesetzliche Regeln geben, die die Sperrung offizieller Accounts der Bundesregierung regulieren oder sogar verbieten?
StS Seibert: Ich will ganz grundsätzlich sagen, dass die Bundesregierung überzeugt ist, dass die Betreiber sozialer Netzwerke sehr hohe Verantwortung tragen. Sie tragen hohe Verantwortung dafür, dass die politische Kommunikation nicht durch Hass, Lüge oder Anstiftung zur Gewalt vergiftet wird. Es ist auch richtig, nicht tatenlos zuzusehen, wenn auf bestimmten Kanälen Inhalte gepostet werden, die in diese Kategorien fallen. Deswegen ist es richtig, wenn Anmerkungen gemacht werden und was man an Praktiken in den letzten Wochen und Monaten alles sozusagen noch sah.
Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht von elementarer Bedeutung. In dieses Grundrecht kann eingegriffen werden, aber entlang der Gesetze und innerhalb des Rahmens, den der Gesetzgeber definiert, und nicht nach dem Beschluss der Unternehmensführung von Social-Media-Plattformen. Unter dem Aspekt sieht die Bundeskanzlerin es als problematisch an, dass jetzt die Konten des US-Präsidenten dauerhaft gesperrt wurden.
Frage: Folgt daraus eine politische Forderung, Herr Seibert?
StS Seibert: Das war zunächst einmal meine Einschätzung auf die Frage, die gestellt wurde.
Sie wissen, dass wir in Deutschland ein Netzwerkdurchsetzungsgesetz haben, das seit 2017 gilt. Es hat sich grundsätzlich bewährt und wird aktuell fortentwickelt. Es ist ja eigentlich genau Ausdruck dieses Gedankens, den ich versucht habe, zu überbringen, dass es nämlich der Gesetzgeber ist, der den nachvollziehbaren Rahmen zu setzen hat, in dem sich die Kommunikation in sozialen Netzwerken zu bewegen hat.
Frage: Herr Seibert, Sie haben jetzt zwei sehr wichtige Dinge gesagt. Sie haben von einer hohen Verantwortung der Betreiber bei Hassrede gesprochen, wie Sie das nennen. Auf der anderen Seite haben Sie gesagt, dass es nur juristisch durchgesetzt werden kann. Ich sehe da einen großen Spalt. Wie kann man das abwägen? Wo ist die Grenze, wo der Betreiber selbst entscheiden soll, und wo ist die Grenze, wo nur noch ein Gericht entscheiden kann? Prinzipiell gilt ja, dass Meinungsfreiheit nur durch gerichtlichen Beschluss beschränkt werden kann.
StS Seibert: Das sind Abwägungen in einem Spannungsfeld, die ich hier ganz sicherlich nicht pauschal vornehmen kann.
Ich habe gesagt, dass die Komplettsperrung des Accounts eines gewählten Präsidenten aufgrund des Beschlusses von Unternehmensführungen problematisch ist. Ganz problematisch - und ganz grundsätzlich problematisch - ist natürlich, was es zum Teil an lügenhaften, an verfälschenden und gewaltfördernden Tweets und Posts insgesamt gibt. Deswegen ist man in dieser Abwägung ständig herausgefordert. Aber es ist richtig, dass der Staat - der Gesetzgeber - dazu einen Rahmen setzt.（google英訳）
Question: Mr. Seibert, what is the federal government's assessment of the blocking of Donald Trump's Twitter account? Should there be legal rules in Germany that regulate or even prohibit the blocking of official accounts of the Federal Government?
StS Seibert: I want to say in principle that the Federal Government is convinced that the operators of social networks bear a very high responsibility. They bear a high responsibility for ensuring that political communication is not poisoned by hatred, lies or incitement to violence. It is also right not to stand idly by when content that falls into these categories is posted on certain channels. That is why it is right to make comments and what practices have been seen in recent weeks and months, so to speak. The fundamental right to freedom of expression is a fundamental right of fundamental importance. This fundamental right can be enclawed, but along the laws and within the framework defined by the legislator, and not according to the decision of the corporate governance of social media platforms. From this point of view, the Chancellor sees it as problematic that the US President's accounts have now been permanently suspended.
Question: Does this lead to a political demand, Mr Seibert?
StS Seibert: That was my assessment of the question that was asked. You know that we have a network enforcement law in Germany that has been in force since 2017. It has proved its worth in principle and is currently being developed. It is, in fact, precisely an expression of this idea that I have tried to express, namely that it is the legislator who has to set the comprehensible framework within which communication on social networks has to move.
Question: Mr Seibert, you have now said two very important things. You spoke of a high responsibility on the part of the operators in hate speech, as you call it. On the other hand, you have said that it can only be enforced legally. I see a big gap. How can this be weighed up? Where is the border where the operator is to decide for himself, and where is the border, where only a court can decide? In principle, freedom of expression can only be restricted by a court order.
StS Seibert: These are trade-offs in a field of tension, which I certainly cannot make here. I have said that the complete suspension of an elected president's account is problematic because of the decision of corporate leaders. Of course, what is quite problematic - and fundamentally problematic - is what lies, falsifying and violence-promoting tweets and posts as a whole are. That is why we are constantly challenged in this balance. But it is true that the state - the legislator - should set a framework for this.（拙訳）
- 質問
- ザイベルトさん、ドナルド・トランプのツイッターアカウントの停止について連邦政府はどのように評価していますか？ ドイツにおいて連邦政府の公的なアカウントを停止することを規制ないし禁止する法的規則が存在すべきでしょうか？
- ザイベルト報道官
- ソーシャルネットワークの運用者は非常に大きな責任を負っていることを原則として連邦政府は確信している、と言っておきたいと思います。憎悪、嘘、暴力の扇動によって政治的コミュニケーションが毒されないことを確かなものとする大きな責任が彼らにはあります。そうしたカテゴリに属するコンテンツが、あるチャネルに投稿された時に拱手傍観しないことも正しいことです。だから、運用者がコメントを付けること、ここ数週間ないし数か月にいわば慣行として行われたことは正しいのです。基本的な表現の自由は一次的な重要性を持つ基本的権利です。この基本的権利は干渉され得ますが、それは法律に沿って、立法者が定義した枠組みの範囲内においてであり、ソーシャルメディアプラットホームの経営判断によってではありません。その観点から、米大統領のアカウントが今回恒久的に停止されたことを首相は問題視しています。
- 質問
- それは政治的要求につながるのでしょうか、ザイベルトさん？
- ザイベルト報道官
- 今申し上げたのは取りあえずはご質問の評価の話でした。ご存じの通り、ドイツには2017年に施行されたネットワーク執行法があります。同法は原則としてのその価値を証明しており、発展しつつあります。実際のところ、私が言わんとしていたのはまさにこの法の理念の表現です。即ち、ソーシャルネットワーク上のコミュニケーションが行われるべき包括的な枠組みを決めるべきは立法者である、ということです。
- 質問
- ザイベルトさん、貴兄は今2つの非常に重要なことを言われました。あなたの言うところのヘイトスピーチに関する運用者の大きな責任について話されました。その一方で、それは法律によってのみ執行される、とおっしゃいました。そこには大きなギャップがあるように見えます。それらはどのように比較衡量されるのでしょうか？ 運用者が自分で判断することの境界、および、法廷だけが判断できることの境界はどこにあるのでしょうか？ 原則として、表現の自由は裁判所命令によってのみ制限され得ます。
- ザイベルト報道官
- それらは緊張関係をはらんだ分野におけるトレードオフになり、ここで白黒を申し上げることができないのは確かです。私が申し上げたのは、企業の経営者の決定によって選挙で選ばれた大統領のアカウントを完全に停止することは問題である、ということです。もちろん、非常に問題があり、根本的に問題なのは、嘘、改ざん、暴力を助長するツイートや投稿全体です。だからこそ、私たちにとって常にそのバランスが課題となるのです。しかし、国家――立法者――がそのための枠組みを設定する必要があるのは事実です。
