Mostly Economicsが30年前の1988年5月24日に実施されたフリードマンへのインタビューを紹介している。インタビュアーはJ. Daniel Hammond。
以下はその冒頭。
J.D.H. The first paper that I wrote about your work [‘Monetarist and Anti-monetarist Causality’, Research in the History of Economic Thought and Methodology, 1986] was an interpretation of the causal structure of your version of the quantity theory of money. In your letter commenting on my paper you objected strongly to my fundamental premise, that you think of the money supply (or changes in it) as a cause of the price level and nominal income (or changes in their values). You wrote: ‘I have always regarded “cause” as a very tricky concept. In my technical scientific writings I have to the best of my ability tried to avoid using the word.’ [Letter dated 13 June 1985, reproduced in the appendix to this chapter.] In the 1974 Institute for Economic Affairs publication, Inflation: Causes, Consequences, and Cures you wrote essentially the same thing: ‘I myself try to avoid use of the word “cause,” … it is a tricky and unsatisfactory word’ (p. 101). What specifically is the problem you see in framing a discussion of macroeconomics such as the debate between monetarists and Keynesians as a debate over the causes of price level and income changes?
M.F. The problem that bothers me about cause is that it almost invariably leads into a problem of infinite regress. There is no such thing as the cause of anything. In a way, it’s the same problem as the problem that bothers me about people who talk about theory versus facts. As you probably know I’ve always thought the best definition I could give of the difference between a theory and a fact is that a fact is a theory that we take for granted for present purposes. But there’s no such thing as a fact. There’s a way of looking at some facts and that’s really a theory. But to go back, once you start talking about cause—money is the cause of inflation. Well then, what caused the money? And there’s no stopping. The stopping point has to be based on the purposes of your investigation, on convenience and so on. People are always trying to get to ultimate causes. I think it’s a foolish search. And that’s fundamentally why I’ve tried to avoid using the word. That’s why when I have used it I’ve tended to use it as ‘proximate cause’ or something like that. A statement that A is necessary and sufficient for B, might equally be that B is necessary and sufficient for A. It doesn’t tell you that one is the cause and one is the effect. And indeed in most such relationships, it can run either way. If you have a necessary and sufficient condition so that A and B always go along with one another, then B is as much a cause of A as A is a cause of B. In order to distinguish between the two by saying which one is exogenous and which one is endogenous you have to bring in some outside information that is not contained in them.（拙訳）
- ハモンド
- 貴兄の研究について私が最初に書いた論文［「マネタリストと反マネタリストの因果性」、Research in the History of Economic Thought and Methodology*1、1986］は、貨幣数量説の貴兄のバージョンの因果関係を解釈したものでした。私の論文にコメントした手紙で貴兄は、貨幣供給（ないしその変化）が物価水準と名目所得（ないしその価値の変化）の原因と貴兄は考えている、という私の基本的な前提に強い異議を申し立てられました。貴兄は「私は『原因』は非常に危うい概念だと常々考えている。私の技術科学的著作では、能う限りその言葉を使うのを避けてきた」と書かれました。［手紙の日付は1985年6月13日、本章の補遺に掲載。］ 1974年にInstitute for Economic Affairs*2が出した「インフレ：原因、結果、解決法*3」で、貴兄は基本的に同じことを書かれています：「私自身は『原因』という言葉を使うのを避けています。・・・それは危うくて不十分な言葉です」（p.101）*4。マネタリストとケインジアンの間の論争のようなマクロ経済の議論を、物価水準と所得の変化の原因を巡る論争という枠組みで捉えることに具体的にどのような問題があるとお考えですか？
- フリードマン
- 原因の件について私が最も苛立つのは、ほぼ必然的に無限後退の問題につながることです。すべての原因、なるものは存在しません。ある意味で、理論対事実について云々する人々に私が苛立つ問題とこの問題は同じです。ご存知だと思いますが、理論と事実の違いに対して与え得る最善の定義は、事実とは、現下の目的のために我々が当然と見做す理論である、だと私はずっと考えてきました。しかし、事実なるものは存在しません。幾ばくかの事実を見る方法は存在し、それは実は理論なのです。しかし話を戻して原因について話すならば、貨幣はインフレの原因だと言われます。では、貨幣の原因となるものは何でしょうか？ そうなると切りがありません。切りをつけるところは、調査の目的、都合の良いところ、などに基づく必要があります。人々は常に究極の原因に辿り着こうとします。私はそれは馬鹿げた追究だと思います。私が原因という言葉を使うのを避けるのは、つまるところそれが理由です。その言葉を使った場合でも、「おおよその原因」のような言い方をしてきました。AがBの必要十分条件という記述は、BがAの必要十分条件というのと同じでしょう。この文からは、どちらが原因でどちらが結果かは分かりません。そして実際、そのような関係の大半では、因果関係はどちらの方向にもなり得るのです。必要十分条件によりAとBが必ず共に生じるならば、BがAの原因であるのと同程度にAがBの原因なのです。どちらが外生でどちらが内生かを示して両者を区別するためには、両者には含まれていない何らかの外部情報を持ち込む必要があります。
