というNBER論文が上がっている（関連記事＝Household Responses to Guaranteed Income: Experimental Evidence from Compton, California - Jain Family Institute、How guaranteed income affects low-income households - Futurity）。原題は「Household Responses to Guaranteed Income: Experimental Evidence from Compton, California」で、著者はSidhya Balakrishnan（Jain Family Institute）、Sewin Chan（NYU）、Sara Constantino（スタンフォード大）、Johannes Haushofer（シンガポール国立大）、Jonathan Morduch（NYU）。
以下はその要旨。
We study the effects of a two-year unconditional cash transfer program for lowincome households in Compton, California between 2021 and 2023. 695 households were randomly assigned to receive transfers averaging about $500 per month over a two year period, with 1,402 households randomly assigned to a control group. To measure the impact of transfer frequency, half of the recipients were paid twice per month and the other half received quarterly transfers. We surveyed 1,074 respondents 18 months after the beginning of transfers. Receiving guaranteed income had no impact on the labor supply of full-time workers, but part-time workers (at baseline) had lower labor market participation by 13 percentage points. Income (excluding the transfer) was reduced by $333 per month on average relative to control households, and expenditures were reduced by $302 per month. At the same time, average non-housing debt balances declined by $2,190 over 18 months relative to the control group, although the drop is not statistically significant. We find a significant improvement in housing security, but no overall effects on indices of psychological and financial well-being. The recipients of twice-monthly transfers were more likely to own a car, had lower credit card debt and greater food security than recipients of quarterly transfers, but otherwise transfer frequency had little impact. Compared to male recipients, female recipients reported a greater increase in financial security, and a smaller reduction in earned income and expenditures.
（拙訳）
我々は、2021年から2023年に掛けてのカリフォルニア州コンプトンにおける低所得家計への2年の無条件の現金給付プログラムの効果を調べた。695の家計がランダムに割り当てられて2年間に月平均約500ドルの給付を受領し、1402の家計がランダムに対照群に割り当てられた。給付頻度の影響を測るため、受領者の半分には毎月2回支払われ、残りの半分は四半期ごとに受領した。我々は給付開始から18か月後の1074の回答者を調べた。保証所得を受領することはフルタイム労働者の労働供給に影響しなかったが、（ベースラインの*1）パートタイム労働者は労働市場参加率が13%ポイント低かった。（給付を除く）所得は対照群の家計に比べて平均して月に333ドル減り、支出は月302ドル減った*2。同時に、非住宅債務残高の平均は対照群の家計に比べて18か月で2190ドル減ったが、低下は統計的に有意ではなかった。住宅に関する安心感には有意な改善が見られたが*3、心理面ならびに金融面の厚生指標には全般的に効果が無かった。月二回の給付受領者は、四半期ごとの給付受領者に比べ、自動車を持つ可能性が高く、クレジットカードの債務が小さく、食料に関する安心感が高かったが、それ以外は給付頻度はあまり影響が無かった。男性受領者に比べて女性受領者は、より大きな金融面での安心感の高まりと、勤労所得と支出のより小さな減少を報告した*4。
記事ではこのほか、サンプルの22%を占め、貧困率が高かったシングルマザーでは、労働市場参加率の減少が見られず、現金給付を除いても所得が増えた、という事象を報告している。
また記事では、世界的な他の研究の結果と対照的に、家計支出（および債務）に純ベースでマイナスの影響が見られたのは驚くべきこと、としている。米加の他の複数年の研究では、主に医療や教育関連の支出でプラスの影響が見られたとの由。
