というNBER論文が上がっている。原題は「Epidemics in the Neoclassical and New Keynesian Models」で、著者はMartin S. Eichenbaum（ノースウエスタン大）、Sergio Rebelo（同）、Mathias Trabandt（ベルリン自由大）。
以下はその要旨。
We analyze the effects of an epidemic in three standard macroeconomic models. We find that the neoclassical model does not rationalize the positive comovement of consumption and investment observed in recessions associated with an epidemic. Introducing monopolistic competition into the neoclassical model remedies this shortcoming even when prices are completely flexible. Finally, sticky prices lead to a larger recession but do not fundamentally alter the predictions of the monopolistic competition model.
（拙訳）
我々は疫病の影響を3つの標準的なマクロ経済モデルで分析した。新古典派モデルは、疫病関連の景気後退で見られる消費と投資の正の共変動を説明しないことを我々は見い出した。新古典派モデルに独占的競争を導入すると、価格が完全に伸縮的な場合でも、この欠点が修復される。また、粘着的価格は景気後退の規模を大きくするが、独占的競争モデルの予測を根本的に変えることはない。
新古典派モデルで消費と投資の動きがちぐはぐになってしまう点について、本文の導入部では以下のように説明している。
The intuition for our results is as follows. Consider first the neoclassical model. Suppose that people can become infected through consumption activities but not by working. Then, an epidemic leads to a large drop in consumption and a boom in investment. The latter boom reflects two forces: the household wants to consume more once the infection wanes and it wants to smooth hours worked over time. By building up the capital stock, it can accomplish both objectives.
Now suppose that people can become infected by working but not through consumption activities. Then, an epidemic leads to a small decline in consumption but a large fall in hours worked and output. There is also a large fall in investment because households smooth consumption in the face of a transitory fall in income.
In the calibrated version of the model, people can become infected through both consumption and working activities. We find that the shift in consumption demand dominates the shift in labor supply. So consumption falls but investment remains above its steady-state value throughout most of the epidemic.
（拙訳）
我々の結果についての直観は以下のようになる。まず新古典派モデルを考えてみる。人々が消費活動では感染するが労働では感染しないものとしよう。すると疫病は消費を大きく低下させ、投資は盛り上がる。後者の好景気は2つの作用による。家計は感染が収まったらもっと消費したいと考えるとともに、労働時間を時間的に平滑化したいと考える。資本ストックを積み上げることで両方の目的を達成できる。
次に、人々が労働では感染するが消費活動では感染しないものとしよう。すると疫病は、消費を少し低下させる一方、労働時間と生産を大きく低下させる。所得の一時的な落ち込みに直面した家計が消費を平滑化するため、投資も大きく落ち込む。
モデルのカリブレートされたバージョンでは、人々は消費でも労働でも感染する。我々は、消費需要の変化が労働供給の変化を圧倒することを見い出した。そのため消費は低下するが、疫病の大部分の期間を通じて投資は定常状態以上の値を保つ。
これに独占的競争を導入すると次のようになる。
In contrast, in the monopolistic competition model the shift in labor supply dominates the shift in consumption demand. So an epidemic generates a steep recession along with sharp declines in both consumption and investment. The shift in labor supply becomes more important because monopolistic competition reduces the real wage relative to the case of perfect competition. A lower wage means that the compensation to a worker for being exposed to the virus is lower. The household responds by reducing hours worked of nonimmune people by more than it does under perfect competition. As a result, consumption and investment comove positively.
（拙訳）
対照的に、独占的競争モデルでは労働供給の変化が消費の変化を圧倒する。従って疫病は、消費と投資がともに急減する急速な景気後退をもたらす。労働供給の変化がより重要となるのは、独占的競争は完全競争の場合よりも実質賃金を減らすからである。賃金の低下は、労働者がウイルスに曝されることへの報酬が下がることを意味する。それに対応して家計は、完全市場におけるよりも免疫のない人々の労働時間を減らす。その結果、消費と投資は一緒に動くようになる。
粘着的価格の効果は以下の通り。
Sticky prices increase the depth of the recession relative to the model with monopolistic competition and flexible prices. But the effect of sticky prices is relatively small. The intuition for this result is as follows. It is well known that nominal price rigidities exacerbate the effects of negative demand shifts. But they alleviate the impact of negative supply shifts. Since both shifts are operative during an epidemic, sticky prices do not, on net, have a strong effect on the response of output to an epidemic.
（拙訳）
粘着的価格は、独占的競争と伸縮的な価格のモデルよりも、景気後退の深刻さを増す。しかし、粘着的価格の効果は比較的小さい。この結果の直観は次の通り。名目価格の硬直性が負の需要変化を悪化させることは良く知られている。しかしそれは負の供給変化の影響を和らげるのである。疫病期には両方の変化が起こるため、疫病に対する生産の反応において、粘着的価格の差し引きの効果はそれほど強くなくなる。
