という点について分析したNBER論文が上がっている。論文のタイトルは「Inequality of Fear and Self-Quarantine: Is There a Trade-off between GDP and Public Health?」で、著者はSangmin Aum（明知大学校）、Sang Yoon (Tim) Lee（ロンドン大学クイーン・メアリー校 ）、Yongseok Shin（セントルイス・ワシントン大学）。
以下は導入部の一節。
Our model provides a framework for quantitative analysis and can be used to evaluate and predict the aggregate and distributive effects of real-world policies in various economic settings. The quantitative nature of our analysis sets it apart from most other works in the literature, which tend to be either empirical or theoretical. In this paper, we choose the model parameters to replicate the progression of COVID-19 in South Korea and the United Kingdom (henceforth SK and UK, respectively). These two make an interesting and informative contrast. SK responded early with aggressive testing and tracking, and largely contained the epidemic. The UK on the other hand belatedly imposed a blanket lock-down, and its containment efforts have not been as successful.
Based on our quantitative analysis of the two countries, we obtain three key results.
First, contrary to the common view, there may not be a clear trade-off between GDP and public health after all. It is true that, since a lock-down prevents people from working normally, it can slow down the rise in infection at the expense of lower economic output. It is also true that a premature lifting of the lock-down increases GDP initially at the expense of rising infections. However, if the lock-down is lifted too soon, infections can rise to a level at which most people voluntarily work from home out of fear of infection, and this would happen in a matter of months. The government may try to impose another round of lock-downs, but all the countermeasures lose their potency once infections reach a certain threshold. For the UK, an extended lock-down will lead to 150,000 fewer infections and 5-percent higher GDP by November than the current policy. In other words, a stricter and longer lock-down can deliver both higher GDP and better public health outcomes.
Second, if the UK had adopted the SK policies, its GDP loss would have been smaller by two-thirds both in the short and the long run, and the cumulative infections through November would have been smaller by 70 percent. This is not merely because SK implemented policies sooner: The model shows that an earlier implementation of the lock-down in the UK has minor effects on GDP and infection. Rather, it is because aggressive testing and tracking can more effectively isolate the infected and hence reduce their chance of infecting other people, without forcing everyone, including the large majority that is not infected, to work from home where they are less productive.
Third, the epidemic or the policies implemented to counter it do not affect people equally. Low-skill jobs tend to be more contact-intensive (e.g., restaurants and retail), which means that (i) low-skill individuals face higher infection risks and hence suffer more from the fear of infection, and (ii) it is hard to do their work from home and hence their earnings loss when working from home is larger. For these reasons, low-skill workers and self-employed are disproportionately affected by the epidemic and the government's countermeasures that make them work from home (be it through testing, tracking and/or lock-down), and some low-skill workers in particular switch jobs in response. One exception is the potential policy of issuing "virus visas" to those who have antibodies: This policy will disproportionately benefit the low-skill workers and self-employed, by relieving them of the fear of infection and also by allowing them to get back to work. A visa policy can raise UK's GDP by 10 percent compared to its baseline lock-down policy in our model, entirely driven by a 20-percent higher output in low-wage sectors. This result suggests that antibody tests should prioritize the low-skilled, not only to help those most in need, but also to have a maximal positive effect on aggregate GDP.
（拙訳）
我々のモデルは定量分析の枠組みを提供し、様々な経済環境における実際の政策がマクロ経済と分配に与える効果を評価・予測することに利用できる。我々の分析の定量的な性質は、実証的ないし理論的になりがちなこの分野の他の研究の大半との違いを生み出している。本稿では、COVID-19の韓国と英国（以降はそれぞれSKとUKと記す）における進展を再現するようにモデルのパラメータを選択した。両国は興味深く情報をもたらす形で対照をなしている。SKは早期に積極的な検査と追跡で対処し、概ね疫病を封じ込めた。一方、英国は遅れて全面的なロックダウンを実施し、封じ込めに成功しなかった。
我々の両国の定量分析からは、3つの主要な結果が得られた。
第一に、一般的な見方に反し、GDPと公衆衛生の間には最終的に明確なトレードオフは存在しないかもしれない。確かにロックダウンは、人々がいつものように働くことを抑止するため、経済産出の低下を代償として感染拡大を鈍化させる。ロックダウン解除を早めると、当初は感染拡大を代償としてGDPが増えるのも事実である。しかし、ロックダウン解除が早過ぎると、感染の恐れから大半の人々が自発的に在宅勤務を選ぶ水準にまで感染が拡大し、しかもそのことは数ヶ月という期間で起きる。政府はロックダウンをもう一度実施しようとするかもしれないが、感染がある閾値に達すると全ての対策がその効果を失う。UKについて言えば、ロックダウンの延長は現行政策に比べて11月までに感染者を15万人減らし、GDPを5%高める。言い換えれば、厳格かつ長期のロックダウンはGDPを高めつつ公衆衛生を改善できるのである。
第二に、UKがSKの政策を採用していた場合、GDPの損失は短期、長期ともに2/3小さくなっていて、11月までの累積感染者数は70%少なかったであろう。これはSKが政策を早めに適用していたためだけではない。モデルではUKの早期のロックダウンの適用はGDPと感染にあまり大きな影響を与えない。それよりは、積極的な検査と追跡によって感染者をより効果的に隔離でき、そのことによって、生産性が下がる在宅勤務を大多数を占める非感染者を含む皆に強いること無しに、他の人々に感染させる可能性を減らすことが理由である。
第三に、疫病ないしそれへの対策実施が人々に与える影響は平等ではない。低技能労働はより接触が多い傾向にあり（例えばレストランや小売り）、そのため(i)低技能労働者は感染リスクが高く、従って感染の恐れによる苦痛も大きい、(ii)在宅勤務は難しく、従って在宅勤務時の所得損失も大きい。その理由により、低技能労働者と自営業者は、疫病と、在宅勤務を促す政府の対策（検査と追跡にせよ、ロックダウンにせよ）から蒙る影響が大きく、低技能労働者の中には転職する者も出てくる。そうした影響を生じない対策の一つは、抗体保有者に「ウイルス査証」を発行するという政策である。この政策は、感染の恐れを和らげつつ職場への復帰を可能にするという点で低技能労働者と自営業者に特に恩恵を与える。査証政策は、我々のモデルのベースラインのロックダウン政策に比べて英国のGDPを10%引き上げるが、それはすべて低賃金部門の生産の20%の増加によるものである。この結果は、抗体検査を低技能労働者に対して優先的に実施すべきであることを示している。それは最も必要な人々を助けるためだけではなく、GDP全体に最大のプラスの効果を与えるためでもある。
