ルールベースの金融政策を主唱するジョン・テイラーが、年初の全米経済学会や1週間前のスタンフォードでのコンファレンスでローレンス・サマーズとの意見との違いが露わになった、と表題のブログ記事で報告している（原題は「Central Banks Without Rules Are Like Doctors Without Checklists」）。
以下は全米経済学会でのサマーズの発言。
John Taylor and I have, it will not surprise you…a fundamental philosophical difference, and I would put it in this way. I think about my doctor. Which would I prefer: for my doctor’s advice, to be consistently predictable, or for my doctor’s advice to be responsive to the medical condition with which I present? Me, I’d rather have a doctor who most of the time didn’t tell me to take some stuff, and every once in a while said I needed to ingest some stuff into my body in response to the particular problem that I had. That would be a doctor who’s [advice], believe me, would be less predictable.
（拙訳）
驚く人はいないと思いますが、ジョン・テイラーと私の間には、根本的な考え方の違いがあります。それは次のように言い表すことができるでしょう。医者について考えてみた場合、アドバイスが常に予測可能な医者と、私の病状に対応したアドバイスを出す医者のどちらが望ましいでしょうか？ 私自身は、何々を取りなさいということは普段は言わないが、時折り、私が抱えている特定の問題に対応してこれこれを摂取する必要があるということを言う医者の方が望ましいと考えます。そうした医者のアドバイスは、ほぼ間違い無く、より予測可能性が低くなります。
これに対しテイラーは次のように反論したという。
You know it would be great to have the all-knowing doctor that is there in every particular situation and just continues to do the right thing. But we have a lot of experience with economic policies; it’s not just model simulations, it’s historical. You know when things have worked better, [is] when they’re more predictable, more rules-based. You have the Great Moderation period, very clear in that respect. But I think the main thing here is we have theory, we have facts, and [they suggest]…the dangers of too much discretion.
（拙訳）
すべてを把握している医者があらゆる特殊な状況においてもその場に居合わせて、とにかく正しいことを実行し続ける、となれば素晴らしいことです。しかし経済政策については我々は経験を積み重ねてきました。私が申し上げているのは、単なるモデルシミュレーションの話ではなく、歴史の話です。ご承知の通り、物事が上手くいった時は、予測可能性が高かった時、よりルールに基づいていた時でした。その点では大平穏期は顕著な事例でした。肝心なことは、我々には理論があり、事実があり、それらが指し示していることは、裁量過多の場合の危険性です。
その上でテイラーは、サマーズが喩えに出した医者の世界でも、単純なチェックリストという形のルールを用いることにより、特に手術の分野で大いなる進歩が見られた、ということをアトゥール・ガワンデ（Atul Gawande）のニューヨーカー記事や本（邦訳、関連インタビュー）を引きながら指摘している。即ち、単なるチェックリストが、ミスを防ぎ、正しい診断を下し、適切な処置を行うという点で非常に貴重な価値があることが分かったという。もちろんチェックリストの運用時には判断を下すことも必要となるが、チェックリストを蔑ろにしたり段階を飛ばしたりすると、患者が被害を蒙る結果になるとの由。
チェックリストのない医療行為は危険に満ちていることが実際の経験や実証経験で示されたが、それはルールの無い金融政策と同じだ、と述べてテイラーはこのエントリを結んでいる。
