というJournal of Economic Perspectives論文をMostly Economicsが紹介している。原題は「Retrospectives: On the Evolution of the Rules versus Discretion Debate in Monetary Policy」で、著者はHarris Dellas（ベルン大）、George S. Tavlas（ギリシャ銀行）。
以下はその要旨。
Episodes of macroeconomic upheaval associated with monetary policy failure have provided the stage for important debates on rules versus discretion. We discuss the main features, results, commonalities, and differences in the debates that emerged after three such episodes. The modern debate was born during the Great Inflation of the 1970s and focused on both rules versus discretion and the properties of alternative rules. The middle debate originated with Henry Simons and the Chicago School during the Great Depression in the 1930s and focuses on policy uncertainty. The earliest systematic debate involved the Currency and Banking Schools in Britain in the 1820s, but, in spite the views of many of its participants and doctrinal historians, it seems to have primarily been about the degree of activism under a single rule—that of the gold standard.
（拙訳）
金融政策の失敗に伴うマクロ経済の変動という出来事は、ルール対裁量に関する重要な議論の舞台を提供してきた。我々は、3つのそうした出来事の後に生じた議論の主要な特徴、結果、共通点ならびに違いを論じる。現代の議論は1970年代の大インフレ期に生じ、ルール対裁量、および代替ルールの特性の両方に焦点を当てた。中間期の議論は1930年代の大恐慌期にヘンリー・サイモンズとシカゴ学派が開始し、政策の不確実性に焦点を当てた。最も初期の体系的な議論は1820年代の英国の通貨学派と銀行学派が関与したが、参加者や教義についての歴史家の見解にもかかわらず、主に金本位制という単一のルール下での能動性の程度についてのものだったように思われる。
最後の点について本文では以下のように記述している。
We believe that the ideas of “rules” and discretion used by participants in the Currency School versus Banking School debate do not correspond to their modern usage. After all, both groups favored a rule—the gold standard rule. In fact, there was no opportunistic, activist use of monetary policy preceding or during these debates. Their disagreement was about the best rule for ensuring balance-of-payments adjustment under the gold standard, and in particular, about the use of policy instruments to react to exceptional circumstances—that is, to excessive gold flows. Neither side recognized the possibility that monetary policy could be formulated on the basis of an activist rule that is both systematic and predictable. From a modern perspective, an increase in the discount rate to stem gold outflows once reserves have fallen to a certain level, as under the Banking School framework, does not constitute a “discretionary regime” any more than does a hike in the interest rate in response to a rise in inflation under the Taylor rule.
・・・
We conjecture that extensive usage of the terms “rules” and “discretion” by participants in the Currency-Banking School debate has misled some modern historians into taking these terms at face value, rather than recognizing that an activist but well-defined rule is not synonymous with a policy discretion.
（拙訳）
通貨学派対銀行学派の議論の論者が用いた「ルール」と裁量の考え方は、現代の用法とは一致しない、と我々は考える。結局のところ、両グループともに金本位制というルールを選好した。実際、機会主義的で能動的な金融政策の使用は、これらの議論の前にも最中にも存在しなかった。彼らの意見の不一致は、金本位制下で国際収支の調整を保証する最善のルールについてであり、とりわけ、例外的な状況――即ち、金の過剰な移動――への対応に用いる政策ツールについてであった。どちらの陣営も、体系的かつ予測可能な能動的なルールで金融政策を策定できる可能性は認識していなかった。現代の観点からすれば、銀行学派の枠組みのように、金の流出を防ぐために準備がある水準まで減少したら割引率を引き上げることは、テイラールール下でのインフレ上昇に対応した金利引き上げと同様、「裁量的なレジーム」を構成するものではない。
・・・
通貨学派対銀行学派の議論の論者が「ルール」と「裁量」という言葉を多用したことが、一部の現代の歴史家がそれらの言葉を誤って額面通りに受け止め、能動的だがきちんと定義されたルールは政策の裁量と同義ではない、ということを認識し損ねることにつながった、と我々は推測する。
以下は論文の結論部。
This paper has provided a discussion of the evolution (in reverse timeline) of the rules versus discretion debate in monetary policy. All three of the major debates discussed here were initiated in periods of macroeconomic malfeasance and significant monetary policy failures. All leaned strongly, or were decided in favor of, rules. All emphasize the crucial role played by the successful management of expectations for the superiority of rules. And all were cognizant of the fact that a high degree of
activism in a rule may create room for discretion—and may even prove counterproductive if it carries excessive informational requirements for the policymakers. In contrast to the two earlier debates, the modern literature seems to have faith in the
performance of relatively complex and activist rules—perhaps reflecting the confidence of macroeconomists about their understanding of the economy and their ability to manage the business cycle.
（拙訳）
本稿では、金融政策におけるルール対裁量の議論の展開を（時系列と逆順に）論じてきた。ここで論じた3つの主要な議論はすべて、マクロ経済が不調に陥り、金融政策に顕著な失敗があった時期に始まった。すべての議論はルールを支持する方向に大きく傾いたか、もしくは結論付けられた。すべての議論は、ルールが優位である上において予想を上手に管理することが果たす決定的な役割を強調した。すべての議論はまた、ルールにおける能動性の程度が大きいと、裁量の余地を生み出しかねない――しかもその際に政策担当者の有するべき情報への要求が過剰である場合には逆効果をもたらしかねない――という事実を認識していた。最初の2つの議論と対照的に、現代の研究は比較的複雑で能動的なルールのパフォーマンスに信を置いているように思われるが、これはおそらく、マクロ経済学者が経済に対する理解と景気循環を制御する能力に自信を持っていることを反映している。
