というリッチモンド連銀の論考をMostly Economicsが紹介している。原題は「What Is SWIFT, and Could Sanctions Impact the U.S. Dollar's Dominance?」で、著者は同連銀のRussell Wong。
以下はその中の「Will the Recent SWIFT Sanctions End the U.S. Dollar's Dominance?」と題された一節。
The European Union's recent move to ban several Russian banks from SWIFT has caused some to argue that it will have significant unintended consequences. One popular argument is that market participants will switch from the U.S. dollar to other currencies out of fear that they or their counterparties could be removed from SWIFT in the future at the urging of the U.S.4
But there are several reasons this is unlikely. First, as a message system, SWIFT is open to any currencies and not tied to the U.S. dollar. According to its 2020 annual report, nearly half of SWIFT messages are sent within the region of Europe, Middle East and Africa to itself. It is not clear why the dollar is more likely to be abandoned than currencies like the euro when some banks are removed from SWIFT.
Second, the notion misses the fact that payment decisions are made by bilateral economic choice, rather than by coercion. Market participants will not switch to non-dollar currencies on non-SWIFT platforms if their counterparties will not do the same. In economics, it is known as the network effect. Of course, the network effect is a double-edged sword: The opposite can happen and trigger a self-fulfilling "run" from the dollar or from SWIFT. But the anchors of history, social norm and switching cost give the dollar some incumbent advantage.
Third, let's use Gmail as an example of why banning some banks from SWIFT wouldn't cause abandonment of the dollar. If some users are banned from writing emails in English with Gmail, they will likely look for other email systems rather than abandon English. Similarly, banks may first look for another message system — like SPFS in Russia or CIPS in China — before abandoning the dollar.
But these platforms have notably fewer counterparties, mostly domestic banks.5 The vicious cycle of network effect mentioned above may also explain the low number of participating banks. Also, transfers in these platforms are denominated in local currencies, so banks need to obtain the local currencies from an offshore market or directly from local markets. But the limited offshore market trading of these currencies and their capital control may deter participation.
（拙訳）
幾つかのロシアの銀行をSWIFTから排除するという欧州連合の最近の動きは、予期せぬ重大な結果を招く、と論ずる者もいる。良くある議論の一つは、将来米国の求めにより自分もしくは取引相手がSWIFTから排除されるかもしれないという恐れから、市場参加者が米ドルから他の通貨に転じる、というものである*1
しかし幾つかの理由により、その可能性は低い。第一に、メッセージシステムとしてSWIFTは全ての通貨に開放されており、米ドルに縛られてはいない。2020年の年次報告書によれば、SWIFTのメッセージの半分近くは欧州、中東、アフリカの域内で送受信されている。SWIFTから幾つかの銀行が除外された際に、ユーロなどの通貨よりも米ドルが放棄される可能性が高い明確な理由は存在しない。
第二に、その考えでは、支払いの決定が強制によるものではなく、相互の経済的な選択でなされることが見落とされている。取引相手が同じようにしない限り、市場参加者がSWIFT以外のプラットフォームの米ドル以外の通貨に切り替えることはない。経済学ではこれはネットワーク効果として知られている。もちろんネットワーク効果は諸刃の剣である。歯車が逆回転してドルやSWIFTからの自己実現的な「逃避」が起きることもあり得る。しかし歴史的なアンカー効果、社会規範、および切り替え費用により、ドルには現役の利点がある。
第三に、SWIFTから幾つかの銀行を排除することがドルの放棄につながらない理由の説明として、Gmailを例に取ろう。ユーザーの一部がGmailで英語のメールを書くことが禁止された場合、彼らは英語を放棄するよりも他の電子メールシステムを探すだろう。同様に、銀行はドルを放棄するよりも、ロシアのSPFSや中国のCIPSのような他のメッセージシステムをまず探すだろう。
しかしそうしたプラットフォームでの取引相手は著しく少なく、専ら国内行である*2。上記のネットワーク効果の悪しきサイクルが、ここでの参加行の少なさも説明する。また、そうしたプラットフォームでの振替は現地通貨建てであるため、銀行はオフショア市場もしくは直接に地元の市場から現地通貨を入手する必要がある。しかしオフショア市場でのそれらの通貨の取引が限られていることや各国の資本規制は、参加の妨げとなる。
*1:原注：An assumption of this argument is that the U.S. government can single-handedly expel banks from SWIFT. This is not correct. As mentioned above, SWIFT is jointly overseen by a diverse body of central banks. Indeed, SWIFT removed the Russian banks from its network in compliance with the legal instruction of EU Council Regulation.
（拙訳）
この議論は、米政府が単独でSWIFTから銀行を追放できることを仮定している。それは正しくない。上述したように、SWIFTは中銀の連合体の組織が共同で監督している。実際、SWIFTがロシアの銀行をネットワークから除外したのも、EU理事会規則の法的な指示によるものである（訳注：cf. 規則 (EU) - Wikipedia）。
*2:原注：For example, there are currently around 340 banks in SPFS and 75 direct participants in CIPS, compared with more than 10,000 in SWIFT.
（拙訳）
例えば、現在SPFSには約340行が参加しており、CIPSの直接の参加行は75行であるが、SWIFTには1万行以上が参加している。
