政治的制約とソブリン・デフォルト

というNBER論文が上がっているungated版)。原題は「Political Constraints and Sovereign Default」で、著者はMarina Azzimonti(ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校)、Nirvana Mitra(シブ・ナダー大)。
以下はその要旨。

We study how political constraints, characterized by the degree of flexibility to choose fiscal policy, affect the probability of sovereign default. To that end, we relax the assumption that policymakers always repay their debt in the dynamic model of fiscal policy developed by Battaglini and Coate (2008). In our setup, legislators bargain over taxes, general spending, debt repayment, and a local public good that can be targeted to the region they represent. Under tighter political constraints, more legislators have veto power, implying that local public goods need to be provided to a larger number of regions. The resources that are freed after a default have to be shared with a higher number of individuals, which reduces the benefits from defaulting in per-capita terms. This lowers the incentive to default compared to the case with lax political constraints. The model is calibrated to Argentina and the results conform to robust empirical evidence. An event study for the 2001/2002 sovereign debt crisis shows that political constraints had an important role in the buildup that led to the crisis.
(拙訳)
我々は、財政政策の選択の自由度で特徴付けられる政治的制約がどのようにソブリン・デフォルト確率に影響するかを調べた。そのために我々は、バタグリーニ=コート(2008*1)が開発した財政政策の動学モデルで、政策担当者が常に債務を償還するという前提を和らげた。我々の枠組みでは、国会議員は、税、一般的な支出、債務の償還、および、彼らの選挙区も対象となり得る地方公共財について取引する。厳しい政治的制約の下では、拒否権を持つ国会議員の数が多く、地方公共財がより多くの地域に提供されなければならないことを意味する。デフォルトの後に解放される資源は、より多くの人々の間で共有されなければならず、そのため一人当たりではデフォルトの便益は減少する。このことは政治的制約が緩い場合に比べてデフォルトのインセンティブを低下させる。モデルをアルゼンチンについてカリブレートしたところ、結果は頑健な実証結果に一致した。2001/2002年のソブリン債務危機についてのイベントスタディは、危機に至る過程に政治的制約が重要な役割を果たしたことを示した。

*1:これWP