植民地の罠

というイアン・ブルマProject Syndicate論説(原題は「The Colonial Trap」)をMostly Economicsが紹介している。以下は引用部の孫引き。

On February 20, 1947, Clement Attlee, the socialist British prime minister, informed parliament that India would become independent no later than June 1948. Attlee could not wait for the British to withdraw from a country whose leaders, Muslim and Hindu, had long been clamoring for independence. But India was seething with violent unrest. Muslim leaders were afraid of Hindu dominance. Worried that a civil war might land the British in an uncontrollable situation, Attlee decided to end the British Raj even earlier.
Indian independence began on August 14, 1947. Pakistan broke away. Horrendous violence between Hindus and Muslims claimed a half-million lives. Many more lost their homes. The wounds of partition are yet to heal.
Attlee was widely blamed for getting out too soon and leaving the former colony in chaos. If only a better police force had been organized. If only the army could have kept order. If only the British could have left once the country was stable.
US President Joe Biden now finds himself in the same situation. American troops have left Afghanistan in a bloody mess. Critics of Biden’s decision to withdraw claim that the United States should have stayed longer. In the opinion of Robert Kagan, a well-known American promotor of robust military policies, the US should have promised to stay at least 20 years, instead of being non-committal. After all, the US military presence was minimal and could easily be afforded. But in that case, why just 20 years? Why not 40? Why not forever?
The question is whether Attlee, or Biden, could ever have left India or Afghanistan in a stable condition. At least Attlee knew that India, and even Pakistan, would be governed by responsible, mostly moderate men. Jawaharlal Nehru and Mohammed Ali Jinnah were nothing like the Taliban. Both were widely regarded as legitimate leaders – and still there was a civil war. Biden didn’t even have the luxury of leaving Afghanistan in capable hands.
It is easy to blame Attlee and Biden for the violence that followed their decisions. Perhaps they made mistakes. In hindsight, it may be possible to see how they could have mitigated some of the damage. But both leaders were caught in the same colonial trap that ensnared so many other imperial powers. Once you make local elites dependent on the power and money of a foreign occupier, it becomes almost impossible to leave without causing mayhem. And the longer the foreign power stays, the worse the mayhem often becomes.
(拙訳)
1947年2月20日に、社会主義者の英国首相だったクレメント・アトリーは、インドは遅くとも1948年6月までに独立する、と議会に通知した。アトリーは、ムスリムヒンドゥーの指導者が長らく独立を強く要求していた国から英国が撤退するのを待つことができなかった。だがインドは暴力的な騒乱で揺れていた。ムスリムの指導者はヒンドゥー支配を恐れていた。制御不能な状況で内戦が英国に飛び火するのを恐れて、インドは英国支配の終了をさらに早めることを決断した。
インドの独立は1947年8月14日に始まった。パキスタンは分離した。ヒンドゥームスリムの間の恐ろしい暴力によって50万人の命が失われ、それよりも多くの人が故郷を失った。分離の傷は未だに癒えていない。
手を引くのが早すぎ、かつての植民地を混乱状態のままにしたことでアトリーは大いに非難された。もっと優れた警察力が組織されてさえいれば、軍隊が秩序を維持してさえいれば、国が安定してから英国が撤退してさえいれば、というわけだ。
ジョー・バイデン米大統領は今や同じ状況にいる。米国の軍隊は血まみれの混乱の中でアフガニスタンを去った。バイデンの撤退決定を批判する人たちは、米国はもっと長く留まるべきだった、と言う。米国における頑健な軍事政策の提唱者として有名なロバート・ケーガンに言わせれば、米国は約束を回避することなく少なくとも20年は留まると約束すべきであった。いずれにせよ、米国の軍事プレゼンスは最小限であり、容易に提供できたではないか、というわけだ。しかしそうすると、なぜ20年だけ? なぜ40年にしない? なぜ恒久的にしない? という疑問が生じる。
問題は、アトリーにしろバイデンにしろ、インドやアフガニスタンを安定した状態で去ることがそもそもできたのか、という点にある。少なくともアトリーは、インド、そしてパキスタンさえ、信用できる概ね穏健な人たちによって統治されることを知っていた。ジャワハルラール・ネルームハンマド・アリー・ジンナーはタリバンと似ても似つかない。両人は正当な指導者と広く認知されていた――それにもかかわらず、内戦は起きた。バイデンにはアフガニスタンを能力ある人の手に委ねるという贅沢は許されなかった。
決定の後に続いた暴力についてアトリーとバイデンを責めるのはたやすい。おそらく彼らは間違いも犯したろう。後知恵でこのようにすれば彼らは損害を緩和できたはず、と言うことも可能だろう。しかし両指導者は、他の非常に多くの帝国主義勢力が嵌ったのと同じ植民地の罠に捉われていたのである。地元のエリートを外国の占領者の権力と金に依存させてしまうと、騒乱抜きに立ち去るのはほぼ不可能である。そして外国が権力を握っていた期間が長かったほど、騒乱もひどくなることが多い。