クルーグマンが便乗値上げを否定する論拠についてツイッターで呟き、表題のpdf（原題は「Why Is Price-Gouging Bad?」）にまとめている。以下はそこからの引用。
Suppose, however, that we already have progressive taxes and a safety net — that we have, in effect, made our choice about how much inequality to have — and then disaster strikes. How does this change things?
The answer is that if disasters are followed by a market free-for-all, with suppliers of essential goods selling them at very high prices to those who can afford to pay, the stakes of inequality suddenly become much higher. Those who can’t afford the high prices face extreme privation, even death, while those with sufficient wealth face no more than inconvenience.
Compare this with a regime in which disasters are followed by temporary suspension of free markets, in which essential goods are subject to price controls and rationing, allocated on the basis of need.
If you had to decide between these regimes ex ante, behind the veil of ignorance, which would you choose? The answer, it seems clear, is that you’d choose rules of the game in which profiteering and price-gouging in the aftermath of disaster are prohibited. Yes, there might be some reduction in incentives to supply needed goods, but you really don’t want a society in which low income means death in times of disaster.
In short, even if you believe that the best system for normal times is to let markets rip and soften the impact of inequality with taxes and transfers, it makes sense to temporarily move to price controls and rationing in the face of disaster. Maybe rules against price-gouging hurt economic efficiency in the sense that they reduce the sum of consumer and producer surplus. But economics is about people; and human welfare sometimes requires looking beyond dollars and cents.
（拙訳）
我々が既に累進税とセーフティネットを備えている、即ちどの程度の格差を容認するかの選択が事実上なされているところへ災害が襲ったものとしよう。事態はどのように変化するだろうか？
その答えは、災害後にすべてのものについて市場が自由なままとされ、必需品の供給者が買える人に非常な高価格で売るようになると、格差が突如として死活問題となることにある。その高価格で買えない人は極度の欠乏、場合によっては死に直面するのに対し、十分な資産を持つ人は多少不便を感じるに過ぎない。
これを災害後に自由市場が一時的に停止され、必需品が価格統制と配給の下に置かれ、必要に応じて割り当てられる体制と比較してみよう。
事前にどちらかの体制を無知のヴェール*1の下で選ばねばならないとすれば、どちらを選ぶだろうか？ 災害後の暴利と便乗値上げが禁止される社会規則を選ぶというのは明らかかと思われる。確かに必要な財を供給するインセンティブは幾ばくか失われるかもしれないが、災害時に低所得が死に直結する社会は忌避するだろう。
要は、たとえ通常時には市場にほしいままとさせて格差の影響は税と移転で和らげるのが最善の制度だと信じるにせよ、災害時には一時的に価格統制と配給制に移行することは理に適うのである。便乗値上げを規制することは、消費者と生産者の余剰合計を減らすという点で経済効率性を損なうかもしれない。しかし経済学は人々に関するものであり、人間の厚生については時に銭カネを超えたことを見る必要があるのだ。
