というNBER論文が上がっている（ungated版）。原題は「Preferences, Beliefs, and Demand for the Flu Vaccine」で、著者はDaniel W. Sacks（ウィスコンシン大学マディソン校）、Justin R. Sydnor（同）。
以下はその要旨。
Can economic tools help inform the puzzlingly low rate of flu vaccination? Existing interventions focus on misinformation or nudges, not preferences over or beliefs about vaccine characteristics. Using an online experiment, we find a key role for effectiveness and short-run side-effects: equalizing only beliefs and preferences about these characteristics nearly eliminates the vaccination-intention gap between the vaccine hesitant and confident. Fear of needles, inconvenience, and perceived long run health risks play smaller roles. The vaccine hesitant hold pessimistic but plausible beliefs about effectiveness but greatly overestimate side-effect risks. We estimate the impact of correcting inaccurate beliefs and potential subsidies on vaccination rates.
（拙訳）
経済ツールは、インフルエンザ予防接種率が困惑するほど低いことについて情報を与えてくれるだろうか？ 既存の介入措置は誤情報やナッジに焦点を当て、ワクチンの特性に関する選好や考えには焦点を当ててこなかった。オンライン実験を用いて我々は、効果と短期的な副作用の重要な役割を見い出した。それらの特性に関する考えと選好を均等化するだけで、ワクチンを躊躇う人とワクチンを信じる人との間にある接種を受ける意思の差はほぼ解消する。注射針への恐怖、不便、および認識された長期の健康リスクの果たす役割は小さい。接種を躊躇する人は効果について悲観的だが納得できる考えを持っているが、副作用のリスクを大きく過大評価している。我々は不正確な考えを正し、補助を行うことがワクチン接種率に与える効果を推計した*1。
結論部では、今回の研究の限界として以下を挙げている。
- インフルエンザ予防接種に焦点を当てたため、コロナ禍など他の季節病のワクチン接種や、小児へのワクチン接種にこの結果が当てはまるかどうかは不明。それらについては、子供の発育や新規開発されたmRNAワクチンへの懸念といった別の問題がワクチンへの躊躇を支配しているかもしれない。
- オンライン調査の参加者からサンプルを得ているため、年齢、学歴、性別を調整した後でも、ワクチンやインフルエンザのリスクに対する見解が代表性を欠いているかもしれない。
- 実験は効果と副作用に関する選好を測るように設計されたが、疾病リスクがそうした選考に与える影響を測るようには設計していなかった。その点は今後の研究の重要な課題。
- 今回の結果は被験者が表明した選好と考えに依存している。そうしたデータは意図について情報を与えてくれるが、行動については不完全。
ちなみにSacksはワクチンの直接的な効果と間接的な効果：学校におけるコロナからの実証結果 - himaginary’s diaryで紹介した論文でもワクチン接種を取り上げている。
*1:結論部の冒頭では以下のように要旨よりも結果が分かりやすく記述されており、人々がワクチンの効果と副作用の費用便益を比較考量していること、それを勘案するとワクチンの選好は統計的生命価値の通常の推計値と整合的であること、選好だけでなく考えも極めて重要で、考えをワクチン接種者と共有するだけでワクチン接種率が15-25ポイント上昇することが明らかになったとしている。「We use an online experiment to investigate the puzzle of low take-up of the flu-vaccine, despite modest effectiveness, zero-cost, and substantial flu illness. We find that many people do not intend to vaccinate, not because they do not value their health, not because they believe the vaccine produces long-run harms, and not because they believe it is totally ineffective, but because they believe the flu vaccines effectiveness is not high enough to justify its cost in terms of short-run side effects. Accounting for these perceived costs of vaccination, we find that vaccine preferences imply VSLs in line with typical estimates. Critically, low demand for vaccines reflects not only preferences but also beliefs. If people vaccine hesitant participants shared the beliefs about effectiveness and side effects of already vaccinated participants, their vaccination rates would be 15-25 percentage points higher.」
