というNBER論文が上がっている（ungated版）。原題は「Is This Time Different? The Safety Net Response to the Pandemic Recession」で、著者はErik A. Hembre（イリノイ大学シカゴ校）、Robert A. Moffitt（ジョンズ・ホプキンズ大学）、James P. Ziliak（ケンタッキー大学）。
以下はその要旨。
The federal government enacted massive spending in the Pandemic Recession. But was this spending scaled to the magnitude of the economic downturn? We examine the responsiveness of the safety net to the Pandemic Recession and compare it to that in the Great Recession. Using monthly state-level administrative caseload data from five large transfer programs–SNAP, TANF, Medicaid, SSI, and UI–and measuring responsiveness in the conventional way as the state-level caseload response to cross-state variation in measures of the business cycle–we find that the safety net response during the Pandemic Recession was greater than occurred during the Great Recession for the most important recessionary-relief programs–UI and SNAP. But we find that the two smaller programs, TANF and SSI, were less responsive during the Pandemic, and we find that Medicaid caseloads are generally unresponsive to the business cycle. We also consider the role of Pandemic state-level policies, such as school and business closures, on caseloads, finding that states with more strict government Pandemic policies had greater caseload increases.
（拙訳）
連邦政府はコロナ禍不況において多額の支出を行った。だがその支出は経済の下押しの規模に見合ったものだったのだろうか？ 我々はコロナ禍不況へのセーフティネットの対応の程度を調べ、大不況時の対応と比較した。5つの大規模な所得移転政策――SNAP*1、TANF*2、メディケイド、SSI*3、および失業保険（UI）――の月次の州レベルの行政の取扱件数データを用い、景気循環指標の州ごとの違いに対する州レベルの取扱件数の反応度という通常の方法で対応の程度を測定して我々は、UIとSNAPという最も重要な不況緩和策についてコロナ禍不況におけるセーフティネットの対応は大不況時よりも大きかったことを見い出した。だが、TANFとSSIというより小規模の2つの政策についてはコロナ禍における対応の程度はより小さく、メディケイドの取扱件数は一般に景気循環に反応しないことを我々は見い出した。我々はまた、学校や企業の閉鎖といった州レベルのコロナ禍対応策が取扱件数に及ぼした影響を調べ、政府のコロナ禍政策が厳格な州では取扱件数の増加が大きかったことを見い出した。
*1:Supplemental Nutrition Assistance Program、cf. フードスタンプ - Wikipedia。
*2:Temporary Assistance for Needy Families、cf .Temporary Assistance for Needy Families - Wikipedia。
*3:Supplemental Security Income、cf. Supplemental Security Income - Wikipedia。
