前回エントリで取り上げたタイラー・コーエンとJoshua Gansの論争について、Gansが連ツイで解説していた。
Why do @tylercowen (https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2022/09/a-further-saturday-link.html) and I (https://joshuagans.substack.com/p/economists-at-conferences-wearing) disagree on the AEA's policy to require KN-95 masks at the annual meetings in New Orleans this January? A thread. 1/n
The disagreement isn't about masks per se. I happen to personally hate them and I am not sure how Tyler feels about them. This disagreement is about whether the AEA was engaging in a good decision-making process on this. 2/n
Tyler argues that AEA should have (a) defaulted to no mandate; (b) conducted a cost-benefit analysis to evaluate whether to impose one or (c) failing that looked at other practices or held a vote amongst AEA members. 3/n
I argued that it is reasonable that the AEA default to a protective stance (but real not performative) and did not see any reason to presume they didn't consider the costs and benefits, other options and that there was no reason for a vote as the leadership was elected. 4/n
On the cost-benefit analysis, that is obviously a good standard econ approach. But it is not straightforward here because (i) we don't know what the pandemic will be like in January and (ii) there are people at higher risk. 5/n
The higher risk group includes international visitors (a considerable number) who can't get travel insurance that covers Covid-19 and won't have access to anti-virals etc. 6/n
Thus, accusing the AEA of "ignoring the science" doesn't seem warranted. It is true, those really at risk can protect themselves more. But it is a crowded poorly ventilated event. The risks remain. 7/n
The one conference I attended without a mask mandate -- in Belgium, in April -- had a number of people who chose to mask up. I didn't and got Covid. Others did and they got Covid too! I don't think it is obvious people can just protect themselves. 8/n
My guess is what the AEA are going to do is not necessarily throw out people without masks but set the expectation of mask wearing, most people will then wear masks because it is uncomfortable to be in a crowded room and not be wearing one. 9/n
In summary, on masks, I don't think we can presumptively rail on the AEA for not following the science. They actions are consistent with it and depend on weights in the social welfare function. On the vaccine mandate, I'm less sure but even Tyler isn't upset about that. 10/10
（拙訳）
ニューオーリンズで1月に開催される年次大会においてKN-95マスク着用を要求するAEAの方針に関し、タイラー・コーエンと私の意見が分かれているのは何故か？ 以下スレッド。
意見の不一致はマスクそのものについてではない。私は個人的には実はマスクが嫌いであるし、タイラーがマスクのことをどう思っているかは分からない。意見が分かれているのは、AEAがこの件について然るべき意思決定の過程を踏んでいるか、という点についてだ。
タイラーは、AEAが (a) マスク着用義務無しを既定値とし、(b) 着用義務を課すかどうかを評価するために費用便益分析を実施する、もしくは、(c) 費用便益分析が難しければ、余所での実施状況を調べるか、あるいはAEA会員で投票を実施すべきだった、と論じる。
私は、AEAが予防的なスタンス（ただしパフォーマンスではなく中身のある形）を既定値としたことは理に適っているし、彼らが費用と便益や他の選択肢を検討しなかったと決めてかかる理由は見当たらず、執行部は選挙で選ばれているのだから投票を実施すべき理由はない、と論じた。
費用便益分析について言えば、標準的な経済学的手法としては明らかに良いものだ。しかしこの場合に素直に適用できるわけではない。というのは (i) 1月時点でコロナ禍がどうなっているか分からないし、(ii) リスクの高い人々もいるからだ。
リスクの高い人のグループは、例えば海外からの参加者（かなりの人数になる）で、コロナをカバーする旅行保険に入れず、抗ウイルス薬などが入手できない人たちだ。
従って、「科学を無視した」咎でAEAを非難するのは正当とは言えないように思われる。本当にリスクがある人がもっと予防策を講じることができるのは確かだ。しかし大会は混雑していて換気も悪いイベントなのだ。リスクは残る。
私が参加したマスクの着用義務がなかったあるコンファレンスでは、4月にベルギーで開催されたものだったが、多くの人がマスクを着用することを選択した。私は着用せず、コロナに感染した。他の人たちは着用したのだが、やはりコロナに感染した！ 人々はとにかく自分を守ることができる、というのは明白なことのようには私には思われない。
私が思うに、AEAがやろうとしているのは、必ずしもマスクを付けていない人を追い出すことではなく、マスク着用の期待を醸成することではないか。そうすれば大半の人はマスクを付けるだろう。混雑した部屋の中でマスクを付けていないのは居心地が悪いからだ。
まとめると、マスクについては、AEAは科学に従っていないと決めつけて非難することはできないと私は思う。彼らの行動は科学に沿っており、社会効用関数のウエイトに依存している。ワクチンの義務については、私はマスクほど確信が持てないが、タイラーでさえそれについては腹を立てていない。
なお、AEAのワクチンの方針についてコーエンはその後MRブログで別エントリを立てて改めて批判しており、Gansはこれについては共感できる、とツイートしている。
