ここで紹介したサマーズの論説を基に本石町日記さんが、以下のようにツイートされた。
https://twitter.com/hongokucho/status/924532749653782528:twitter
即ち、サマーズはトランプ政権の税制改革案に全般的には賛成、とのことだが、これはもちろんサマーズの意図に真っ向から反する。この論説のタイトルは「What I do support in a new tax plan」であり、一般的に新しい税制改革案を考えるとすればどのようなものを支持するか、ということを論じている。トランプ税制改革案を論じるのであれば不定冠詞を付けた「a new tax plan」とはならない。また、本文でも以下のように書いている。
I strongly support tax reform in general and especially corporate tax reform on the model of the highly successful bipartisan 1986 tax reform, which achieved very large rate reductions, spurred economic growth and improved the efficiency of the economy while being revenue and distribution neutral.
（拙訳）
私は税制改革は一般に強く支持するし、大きな成功を収めた超党派の1986年の税制改革のモデルに則った法人税改革は特に強く支持する。その改革では大幅な税率引き下げを達成し、経済成長を促し、経済の効率を改善した一方で、歳入と分配については中立的であった。
即ち、「in general」を付けて一般論的な話であることを断った上で、特に支持する税制改革として「1986 tax reform」を挙げている。
サマーズのこれまでの議論を追っていれば、トランプ税制改革案はその1986年のモデルに反するからこそ彼が厳しく批判していることは明らかである。例えば「米国の税制案はその名に値しない（America’s tax plan is not worth its name）」と題した8日の論説でサマーズは、以下のように書いている。
The US administration’s tax plan is not a plan. It is a mélange of ideas put forth without precision or arithmetic. It is not clear enough to permit the kind of careful quantitative analysis of budget costs, economic impacts and distributional implications that precedes legislation in a serious country. It is clear enough to demonstrate that the claims of Steven Mnuchin, Treasury secretary, Gary Cohn, director of the National Economic Council, and Kevin Hassett, chair of the Council of Economic Advisers, are some combination of ignorant, disingenuous and dishonest.
I have strong disagreements on tax policy with Republican economists like Greg Mankiw, Glenn Hubbard and Martin Feldstein and with Treasury alumni like Nick Brady, John Snow and Hank Paulson. Nothing I have ever heard or read from them seems absurd or dishonest in the way that almost everything coming out of this administration has that character.
We know enough to know that a tax reform plan along the lines of the administration’s sketch will not substantially increase growth, will blow out the budget deficit and will make America an even more unequal place.
The administration pushes the idea that cutting the corporate tax rate will spur investment. It is certainly possible that with a lower rate, accountants will locate more corporate income in the US but a big spur to investment seems very unlikely. With long-term interest rates well below 2 per cent, the stock market sky high and business able to write off investments immediately, capital costs have never been lower.
The administration pushes the idea that cutting the corporate tax rate will spur investment. It is certainly possible that with a lower rate, accountants will locate more corporate income in the US but a big spur to investment seems very unlikely. With long-term interest rates well below 2 per cent, the stock market sky high and business able to write off investments immediately, capital costs have never been lower.
True, there is much cash parked outside the US. But almost all the companies with large cash holdings outside the US also have cash hoards in the US that they choose not to invest. The first order impact of a “territorial system” that renounces a US tax claim to corporations’ overseas income will be to encourage the relocation of productive activity from America to tax-haven jurisdictions, and so to slow US growth.
（拙訳）
米政権の税制案は政策案とは言えない。それは正確性や計算抜きで提出されたアイディアの寄せ集めである。それは、まともな国ならば法制化の前に行われるべき財政費用や経済的影響や分配への影響についての注意深い定量分析を可能にするほど明確化されてはいない。それが十分に明確化して示しているのは、スティーブン・ムニューシン財務長官、ゲイリー・コーンNEC委員長、ケビン・ハセットCEA委員長の主張が、無知と不明瞭と不誠実の組み合わせである、ということである。
私は、グレッグ・マンキュー、グレン・ハバード、マーチン・フェルドシュタインといった共和党の経済学者や、ニック・ブレイディ、ジョン・スノー、ハンク・ポールソンといった財務省OBと、税政策について大きく意見を異にしている。しかし彼らの話したことや書いたもので、この政権が出すものほぼすべての特徴となっている馬鹿げていて不正直な類のものは見聞きしたことが無い。
我々は、政権が描く方針に沿った税制改革案は、成長を実質的に上昇させることはなく、財政赤字を膨張させ、米国をさらなる格差社会にする、ということを分かるだけことは知っている。
政権は、法人税率引き下げが投資を促す、という考えを推している。確かに税率が低くなると、会計士たちが法人所得を米国内にもっと置くようになるかもしれないが、投資に大きく拍車を掛ける、ということは起きそうにない。長期金利が2%をかなり下回り、株式市場が記録的高値で、企業が投資をすぐに償却できる今、資本コストがこれほど低かったことはない。
確かに米国外に多額の資金が滞留している。しかし米国外に多額の資金を保有している会社はほぼすべて、米国内でも資金を溜め込み、投資に回していない。企業の海外所得に対する米国の課税権を放棄する「源泉地国課税」の最初の効果は、生産的な活動を米国からタックスヘイブン地域に移転するのを促すことであり、それによって米国の成長は低下することになる。
