引き続きロドリックのインタビュー記事から。
Rodrik: ...Nationally we have democratic institutions for deciding who benefits from markets and how resources and income are to be distributed. Internationally, all we have are tool shops and arrangements whereby trade lawyers and technocrats decide on a global agenda without any of the legitimacy or authority that you have at the national level. When you look at it from that perspective, I am not surprised at the backlash against the international arrangements that were created in the 1990s and that have led the push to globalization.
Judis: Are you saying that in the ‘90s, the United States should have been much more wary and cautious when it helped to found the main international trade group, the World Trade Organization (WTO), in 1995?
Rodrik: A lot of wrong turns were taken in the 1990s. The WTO had some good things in it, but as a trade regime, it exemplifies global overreach. It tries to fix global standards for intellectual property rights, industrial policies, and various health and safety regulations. As a result, it reached into areas that are more properly a national responsibility and where the argument for global harmonization is quite weak. It was bad economics that resulted in a loss of legitimacy for the global trade regime.
Another wrong turn came in what the United States didn’t do when it opened its economy with NAFTA, the WTO, and then the entry of China into the WTO. At some point, the United States could have done what Europe did in an earlier stage in this history when Europe became an open economy. That is to erect very generous social insurance and safety nets. The kind of insecurities and anxiety that openness to trade creates can be compensated or neutralized by having extensive social policies, and that’s what Europe managed to do.
Europe is much more open to trade in the United States. Yet to this day, trade remains uncontroversial in Europe. When you look at populism in Europe, it’s not about trade at all. It is about other things, it is about immigrants going to reduce the welfare state.
Judis: But aren’t populists in southern Europe and France up in arms about Germany and its trade balance?
Rodrik: It’s about macro finance, it’s about the role of Brussels, it is not about putting trade restrictions on China and Mexico. In Britain, the Brexiteers wanted to leave Europe in part so that they could pursue free trade policies unencumbered by Brussels. The issue of trade and import competition was largely neutralized as a political issue in Europe by the tradeoff of a generous welfare state. When the United States became an open economy in the ‘80s and ‘90s, it largely went the other way. We didn’t try to erect a stronger safety net. If anything, the safety net was allowed to erode. That I think was a major wrong turn and we are paying the price for that now.
Judis: If you look back at the 1996 election, and Bill Clinton’s speeches, when he said change is our friend, he was saying what you’re saying. He was talking about a more generous welfare state, mainly in terms of education and health care. And in his second term, before the Monica Lewinsky scandal broke, and Republicans began impeaching him, he wanted to expand Medicare, and other programs,
Rodrik: You’re right, there was a fork in the road. I do remember that. I remember my stuff getting cited at that time [Has Globalization Gone Too Far? came out in March 1997], but in fact there wasn’t much action. There was a general problem even with the center-left. You heard let’s liberalize finance and let’s do trade agreements and don’t worry then we’ll have compensation and the education and the transfers. In the end, we got a lot of the first and very little of the second, and that’s how I think the center lost its credibility.
（拙訳）
- ロドリック
- ・・・国家レベルでは、誰が市場から利益を得るか、および、資源と所得をどのように分配するかを決定するための民主的な制度が存在しています。国際レベルでは、貿易関係の法律家やテクノクラートが、国家レベルでは存在する合法性や権限は一切抜きで国際的な政策を決定するのに使う道具立てと取り決めしかありません。そうした観点から見ると、1990年代に策定されグローバル化を推し進める元となった国際的な政策に対する反発が生じたのは驚くに当たりません。
- インタビュアー
- 90年代の米国は、国際的な主要貿易機関である世界貿易機構（WTO）を1995年に創設する一翼を担った際に、もっと注意深く警戒すべきだった、ということでしょうか？
- ロドリック
- 多くの誤った決定が1990年代になされました。WTOにも良い点はありますが、貿易体制としてはグローバル化の行き過ぎを体現するものとなっています。WTOは、知的財産権、産業政策、および様々な医療や安全の規制について国際基準を確定しようとしました。その結果、本来は国家レベルで責任を持つべき分野、国際的な統一化を実施する根拠が極めて薄弱な分野に手を伸ばしました。それは悪しき経済学であり、国際貿易体制の合法性を弱める結果に終わったのです。
もう一つの誤った決定は、NAFTAやWTOに米国経済が門戸を開き、さらには中国のWTO加盟を認めた時に、米国がなすべきことを行わなかったことです。どこかの時点で米国は、この国際経済史の中の以前の段階で欧州が開放経済になった時に行ったことを実施すべきでした。即ち、非常に寛大な社会保障制度とセーフティネットを打ち立てるべきだったのです。貿易を開放した時に生じる不安定や不安は、大規模な社会政策によって補償ないし打ち消すことができます。それが欧州が上手く実施したことです。
欧州は米国よりも遥かに貿易に開放的です。しかし今日に至るまで、貿易が欧州で議論になることはありません。欧州のポピュリズムを見ると、貿易は全く問題になっていません。それ以外のこと、移民が福祉国家を損なうといったことが問題になっているのです。- インタビュアー
- しかし南欧とフランスのポピュリストは、ドイツとその貿易収支に対し腹を立てているのではないですか？
- ロドリック
- 彼らが問題にしているのはマクロ金融ないしブリュッセルの役割についてであって、中国やメキシコとの貿易に制限を掛ける、という話ではありません。英国でブレグジット賛成派が欧州からの離脱を望んだのは、ブリュッセルに邪魔されないで自由貿易政策を追求できるから、というのが一つの理由でした。欧州の貿易と輸入競争の問題は、寛大な福祉国家と引き換えに政治問題としてはかなりの程度帳消しにされました。米国が80年代と90年代に開放経済になった時には、概ね逆方向に行きました。より強力なセーフティネットを張ろうとはしなかったのです。むしろどちらかというとセーフティネットが縮小するのを容認しました。私の考えでは、それは重大な誤った選択であり、その代償を我々は今支払っているのです。
- インタビュアー
- 1996年の選挙と、変化は我々の味方だと述べたビル・クリントンのスピーチを振り返ると、彼は貴兄と同じことを言っていました。彼は主に教育と医療の分野における、より寛大な福祉国家について話していました。そして二期目にモニカ・ルインスキーのスキャンダルが発覚し、共和党が彼を弾劾し始める前には、彼はメディケアなどの政策を拡大しようとしていました。
- ロドリック
- おっしゃる通りで、それが分岐点でした。そのことは覚えています。当時私の著書［1997年3月発売の「Has Globalization Gone Too Far?*1」］が引用されたものでした。しかし実際のところ、行動はあまりなされませんでした。中道左派でさえも、一般的な問題を抱えていたのです。金融を自由化し貿易協定を結ぼう、補償と教育と所得移転をするから心配しなくて良い、という話がされましたが、最終的には前者は大いに実施され、後者はほとんど実施されませんでした。それで中道は信認を失った、と私は思います。
*1: Has Globalization Gone Too Far? (Institute for International Economics)
