デビッド・リカードであった、とNY連銀ブログでAmy Farberが書いている（H/T Economist's View）。ソースは5年前のこちらの記事との由。
以下はそのことについてのFarberの考察。
When he died, his estate was worth more than $100 million, in today’s dollars. So why are there not so many super rich economists walking around? There may be a mistake in the assumption that Ricardo’s being an economist had everything or anything to do with his being a success in the market. (Maybe he would have gotten just as rich as a politician . . . wait a sec, he was a politician toward the end of this life.) The assumption of a cause and effect relationship in Ricardo’s case is further dashed when you consider that he started his career as a broker and speculator. First he got rich, and then he got interested in how it all works. One Investopedia post attempts to explain why economists aren’t rich by arguing that their profession deals with theoretical rather than practical studies and that, even though they can make large amounts of money as quants, that only works if the market does not stray from their model.
（拙訳）
彼の死亡時の資産価値は、現在のドルにして1億以上に上った。ではなぜ超金持ちの経済学者はそれほど多くないのか？ リカードが市場で成功したことが、彼が経済学者であることと大いに、もしくは何らかの関係がある、と仮定することがそもそも間違いかもしれない（彼は仮に政治家であったとしても金持ちになっていたかもしれない…というか、彼は晩年に実際に政治家になっていた）。リカードにおけるそうした因果関係の仮定は、彼が仲買人および投機家としてキャリアをスタートさせたということを考えると、ますます否定せざるを得なくなる。彼はまず金持ちになって、それから経済の全般的な働きに興味を持つようになったのだ。あるインベストペディアのエントリは、経済学者が実務ではなく理論の研究に取り組むこと、および、クォンツとして大金を稼ぐことができたとしても、それは市場が彼らのモデルから離れない場合に限られること、を論じて彼らが金持ちでない理由を説明しようとしている。
