というNBER論文が上がっている（ungated版へのリンクがある著者の一人のページ）。原題は「Noisy Experts? Discretion in Regulation」で、著者はSumit Agarwal（シンガポール国立大）、Bernardo C. Morais（FRB）、Amit Seru（スタンフォード大）、Kelly Shue（イェール大）。
以下はその要旨。
While reliance on human discretion is a pervasive feature of institutional design, human discretion can also introduce costly noise (Kahneman, Sibony, and Sunstein 2021). We evaluate the consequences, determinants, and trade-offs associated with discretion in high-stake decisions assessing bank safety and soundness. Using detailed data on the supervisory ratings of US banks, we find that professional bank examiners exercise significant personal discretion—their decisions deviate substantially from algorithmic benchmarks and can be predicted by examiner identities, holding bank fundamentals constant. Examiner discretion has a large and persistent causal impact on future bank capitalization and supply of credit, leading to volatility and uncertainty in bank outcomes, and a conservative anticipatory response by banks. We identify a novel source of noise: weights assigned to specific issues. Disagreement in ratings across examiners can be attributed to high average weight (50%) assigned to subjective assessment of banks’ management quality, as well as heterogeneity in weights attached to more objective issues such as capital adequacy. Replacing human discretion with a simple algorithm leads to worse predictions of bank health, while moderate limits on discretion can translate to more informative and less noisy predictions.
（拙訳）
人間の裁量に依存することは制度設計の一般的な特徴であるが、人間の裁量は、高く付くノイズを導入することもある（カーネマン＝シボニー＝サンスティーン(2021)*1）。我々は、銀行の安全性と健全性を評価するという利害の大きい決定における裁量に伴う帰結、決定要因、およびトレードオフを推計する。米銀の監督評定*2の詳細なデータを用いて我々は、銀行監査官は顕著な個人的裁量を行使することを見い出した。彼らの決定はアルゴリズムによるベンチマークから著しく乖離し、銀行のファンダメンタルズを一定とすると監査官が誰かによって予測できる。監査官の裁量は銀行の将来の資本と信用供給に大きく持続的な因果的な影響をもたらし、銀行業績の変動性と不確実性につながり、そのことを見越した銀行の保守的な反応を招く。我々はノイズの新たな源泉を識別した。特定の問題に割り当てたウエイトである。監査官の意見の不一致は、銀行の経営の質への主観的な評価に割り当てられた高い平均ウエイト（50%）に帰すことができるとともに、資本の適切性といった、より客観的な問題に付与されたウエイトの不均一性にも帰すことができる。人間の裁量を単純なアルゴリズムに置き換えると銀行の健全性の予測は悪化するが、裁量に適度な制限を設けると、より情報の中身のあるノイズの少ない予測につながる。
以下は各項目のウエイトを示した図（前注の金融庁資料から：Capital Adequacy（自己資本）、Asset Quality（資産内容）、Management（経営）、Earnings（収益性）、Liquidity（流動性）、Sensitivity to Market Risk（市場リスクに対する感応性） ）。
以下は裁量の厳しさ／大きさを4分位で分けた場合の最も優しい／裁量が小さい分位と最も厳しい／裁量が大きい分位のウエイトを示した図*3。
*1:邦訳：
*2:cf. CAMELS rating system - Wikipedia、金融庁資料。
*3:裁量の定義について本文では次のように記述している：「We define examiner “directional discretion” as the average of the signed values of discretion across all exams conducted by each examiner. Directional discretion captures how some examiners are predictably more lenient than others. We define examiner “absolute discretion” as the average of the absolute value of discretion across all exams conducted by each examiner. Absolute discretion measures of the extent to which the examiner relies on case-specific soft information, as well as any biases, gut feelings, or intuition. Notably, it is possible for an examiner to exercise zero directional discretion (so she is not more lenient than other examiners) and have high absolute discretion (because she heavily weighs soft information or gut feelings in either direction when evaluating each case).
