「Incomplete contracts can be optimal」と題したエントリで、Economic Logicがオリバー・ハート（Oliver D. Hart）らの「More is Less: Why Parties May Deliberately Write Incomplete Contracts」というNBER論文を紹介している。共著者はMaija Halonen-Akatwijukaで、彼女が講演したノルウェー経済大学で今月初めに開かれたコンファレンスのサイトでungated版が読める。
以下はその要旨。
Why are contracts incomplete? Transaction costs and bounded rationality cannot be a total explanation since states of the world are often describable, foreseeable, and yet are not mentioned in a contract. Asymmetric information theories also have limitations. We offer an explanation based on “contracts as reference points”. Including a contingency of the form, “The buyer will require a good in event E”, has a benefit and a cost. The benefit is that if E occurs there is less to argue about; the cost is that the additional reference point provided by the outcome in E can hinder (re)negotiation in states outside E. We show that if parties agree about a reasonable division of surplus, an incomplete contract can be strictly superior to a contingent contract.
（拙訳）
なぜ契約は不完備なのか？ 取引コストと限定合理性だけでは説明できない。というのは、世界の状態の多くは描写可能、予測可能であるにも関わらず、契約では言及されないからだ。情報の非対称性理論にもやはり限界がある。我々は「参照点としての契約」に基づく説明を提供する。「買い手は事象Eが発生した場合に商品を要求する」といった形の条件を盛り込むことには、便益と費用が伴う。便益は、もしEが発生した場合に議論の余地が少なくなることだ。費用は、Eに伴う結果によって追加された参照点が、Eの発生しない状態に関する（再）交渉への障害となりかねないことだ。我々は、当事者同士が剰余の妥当な配分に合意した場合に、非完備契約が条件付き契約より完全に優位となり得ることを示す。
