というNBER論文をタイラー・コーエンが紹介している（ungated版へのリンクがある著者の一人（アンドレイ・シュライファー）のページ）。原題は「How Reform Happens」で、著者はSimeon Djankov（LSE）、Edward L. Glaeser（ハーバード大）、Andrei Shleifer（同）。
以下は導入部冒頭。
What determines the pace of regulatory reform around the world? A tradition associated with Coase (1960) holds that reforms raising aggregate wealth will generally be implemented because losers from such reforms can be compensated by the winners (Acemoglu 2003). According to this view, reforms occur when their social benefits are high and when compensation of losers is efficient, as might be particularly true in richer countries (Lipset 1959). A different tradition, associated with Olson (1982), holds that welfare-improving reforms are frustrated by interest groups with an ability to veto change and that such groups proliferate as countries develop, which makes reforms harder. In this view, reforms are rare, especially in rich countries, occurring only when they can bypass this veto power.2 But which view is correct?
We evaluate the Coase-Olson divide empirically, using a newly constructed data set of 3,590 regulatory reform attempts in 189 countries. This dataset includes reforms that were proposed but not passed. We measure changes in government regulations from 2005 to 2022 in six domains: contract enforcement, labor, insolvency, minority shareholder rights, tax collection, and business entry. The data specifies which branch of the government proposed the reform, and which branch stopped failed reforms. We further collect data on whether reforms are legal, administrative, or technological, which relates to the veto points they face. We build a model of reform with both Coasean and Olsonian elements and use our data to investigate its predictions.
Section II reports three initial findings. First, over the sample period, across the world, it has become much easier to start a business, for businesses to pay their taxes, and – at least on paper – for minority investors to receive legal protection against insiders. There has been little global change in the ease of resolving insolvency or enforcing contracts. In labor regulation many countries, particularly the richer ones, became more stringent. We use our reform data set to understand why these differences exist.
Second, during our period the raw trend toward pro-market regulations is often stronger in countries that started (and finished) with the heaviest regulations, which are the poorer ones.
Third, not only are regulations more market-friendly in richer countries, but when we control for the initial levels, the pro-business movement in regulations is also stronger. This finding is more in line with Lipset’s (1959) modernization theory than with Olson’s hypothesis of high-income sclerosis, which occurs because “stable societies with unchanged boundaries tend to accumulate more collusions and organizations with vested interests,” and “the accumulation of distributional coalitions leads to economic inefficiency and political rigidity.”
（拙訳）
世界各国での規制改革のペースを決めているのは何だろう？ コース（1960*1）に関連する伝統的な見方では、総体的な富を引き上げる改革は一般に実行される。というのは、そうした改革の敗者は勝者によって補償されるからである（Acemoglu 2003*2）。この見方によれば、社会的便益が高く、敗者への補償が効率的である時に改革は実行される。このことは特に富裕国で成立するであろう（Lipset 1959*3）。オルソン（1982*4）と関連する別の伝統的な見方では、厚生改善的な改革は、拒否変更能力を持つ利益集団によって阻まれる。そうした集団は国が発展するにつれ増加し、改革を難しくするとされる。この見方では、改革は特に富裕国で稀であり、そうした拒否の力を迂回できる場合のみ生じる*5。どちらの見方が正しいのだろうか？
我々は、189か国における3,590の規制改革の試みに関する新たに構築したデータを用いて、コースとオルソンの分断を実証的に評価した。このデータセットには、提案されたが成立しなかった改革も含まれる。我々は、2005年から2022年までの政府の規制の変化を6つの領域で測定した。契約履行の強制、労働、債務不履行、少数株主の権利、税の徴収、およびビジネスへの参入である。データでは、政府のどの部門が改革を提案したか、および、失敗した改革をどの部門が阻止したかを明確化している。我々はまた、改革が法律、行政、技術のうちどれに関するものであるかのデータも収集した。これは改革が直面する拒否点*6に関連する。我々は、コーシアンとオルソニアンの両要素を持つ改革モデルを構築し、その予測を調べるために我々のデータを使った。
2節では3つの当初の発見を報告している。第一に、サンプル期間において世界各国で、起業すること、企業が税金を支払うこと、および、少なくとも紙の上では、少数株主がインサイダーに対抗して法的保護を受けることが容易になった。債務不履行を解決することや契約履行を強制することの容易さには世界的にあまり変化が無かった。労働規制は、多くの国、特に富裕国で、より厳格になった。我々は、こうした違いが存在する理由を理解するために、自分たちの改革データを用いた。
第二に、我々が調べた期間において、加工のないデータで親市場的な規制に向かう傾向は、最も厳重な規制を出発点（および終点）とした国でより強いことが多かった。そうした国は貧困国である。
第三に、富裕国で規制はより親市場的であるだけでなく、当初水準をコントロールすると、規制の親ビジネス的な動きもより強かった。この発見は、オルソンの高所得硬化症仮説よりもリプセット（1959）の近代化論*7に沿っている。オルソンの仮説の高所得硬化症は、「境界が変化しない安定した社会では既得権益を持つなれ合いと組織が増え、」かつ「分配面での結託が積み重なると経済的非効率と政治的硬直性につながる」ことで生じる。
要旨ではこのほか、以下の点が報告されている。
- 富裕国では改革の試みと成功率が高い半面、個々の規制改革の影響は貧困国より小さい。
- 富裕国は敗者により効率的に補償できるため、改革により優れているとするならば、この発見はモデルと整合的。
- 世界的には、改革の試みの割合は改革の成功率と強く相関しているが、改革の影響の水準とはそれほど相関していない。
- 各国内では、行政や法律の改革よりも、技術の改革の成功率が高い。これは拒否点の重要性と整合的。
*1:cf. The Problem of Social Cost - Wikipedia。
*2:Acemoglu, Daron. "Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment, and Politics." Journal of Comparative Economics, vol. 31, no. 4 (2003): 620–652. 。
*3:Lipset, Seymour Martin. “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy,” American Political Science Review 53, March (1959): 69–105.
*4:
*5:原注：We associate Coase with costless bargaining making institutional barriers to reform irrelevant, but that is too extreme for Coase. We associate Olson with the view that institutional roadblocks, rather than the returns to reform, drive the amount of reform. We believe that view can be fairly called Olsonian.
*6:cf. Immergut, Ellen M., 1990. "Institutions, Veto Points, and Policy Results: A Comparative Analysis of Health Care ," Journal of Public Policy, Cambridge University Press, vol. 10(4), pages 391-416, October.、関連日本語文献。
*7:cf. シーモア・M・リプセット - Wikipedia、近代化論の発想──Ｓ･Ｍ･リプセット著『政治のなかの人間』 | 前田健太郎 政治学を読み、日本を知る | web岩波。
