という論文をタイラー・コーエンが紹介している。原題は「The Process and Dynamics of the Nobel Memorial Prize in Economics, 1969-2025」で、著者はPeter J. Dolton、Richard S.J. Tol（いずれもサセックス大）。
以下はその結論部の冒頭。
We estimate the probability of winning the Nobel Memorial Prize in the Economic Sciences. We find that the Committee chooses the field before it selects the candidate(s). We find evidence for a semi-regular rotation between fields. Given a field, the key predictors for individual success are age—71 is the optimal age—and having a student or co-author win previously. In earlier years, the Prize was most often awarded for a single, breakthrough paper; in later years it was more commonly awarded for a whole body of work. We find weak support for the influence of family, professors, and fellow students; and no evidence for the influence of co-editors, physical attractiveness, or ethnicity. Male and female candidates appear to have been treated the same. We find weak evidence that the committee members’ professional preferences influenced their decisions, but Lindbeck’s retirement from the EPC appears to have changed the committee’s decision-making.
We do not find systematic evidence that citations matter that much. This could be due to the changing nature of referencing and record-keeping. Books used to be more common, there were fewer publishing economists, and fewer journals. This suggests that citation measures calibrate very differently in 1969 compared to 2025. Some seminal breakthroughs become so common that citation is no longer needed—we use the Nash equilibrium and the von Neumann-Morgenstern axioms without citation, the First Welfare Theorem and Two-Stage Least Squares even without attribution. Another complicating factor is that Clarivate is the main source of our control group after 1995. This is a very different source in spirit than our sources for the earlier years. At the same time, Clarivate’s Hall of Citation Laureates is populated using an algorithm that, if our results are correct, does not capture the deliberations of the Nobel committee very well.
There are other important caveats to our estimation results. We treat Nobel awards as individual events—i.e., as if all were sole winners. Joint awards are more complicated. Assuming independence, with N candidates, there are N(N−1)−2 losing combinations with two winners and N(N−1)(N−2)−3 with three—while the number of awardees is itself a choice by the committee. Some awards are obviously not independent—Kantorovich and Koopmans; Sargent and Sims; Angrist and Imbens; Aghion and Howitt—while other prizes go to the most prominent researchers in a field—Roth and Shapley; Fama, Hansen, and Shiller; Harsanyi, Nash, and Selten. Yet other prizes seem more like a compromise for a divided committee—Arrow and Hicks; Nordhaus and Romer; Mokyr with Aghion and Howitt —still others are potentially inexplicable —Granger, but not Engle, was cited for cointegration, while Bollerslev did not share Engle’s award for conditional heteroskedasticity. We did not model this and are not convinced it can be.
（拙訳）
我々は、ノーベル経済学賞を受賞する確率を推定した。委員会が候補者を選定する前に分野を選定することを我々は見い出した。分野間で半ば定期的なローテーションがあるという実証結果を我々は得た。分野を所与とすると、個人が受賞する主要な予測因子は、年齢――71歳が最適な年齢である――と、以前に受賞した学生もしくは共著者がいることである。かつては、単一の画期的な論文に授賞することが最も多かった。その後は、研究体系全体に授賞することがより一般的になった。家族、教授、同級生の影響について弱い支持を我々は見い出した。共同編集者、肉体的な魅力、民族が影響するという実証結果は得られなかった。男女の候補は平等に扱われたように見える。委員会の委員の専門的な嗜好が彼らの決定に影響したという弱い実証結果が得られたが、経済学賞委員会*1からのリンドベック*2の引退は委員会の意思決定を変えたように見える。
引用が言われるほど重要である、という体系的な実証結果は得られなかった。参照と記録の性格が変化することがその理由であろう。かつては書籍が一般的で、論文を投稿する経済学者も学術誌も少なかった。このことは、2025年と比べて1969年の引用に関する指標はかなり違う形で計測されることを意味する。一部の独創的で画期的な研究は非常に人気を博したので、引用をもはや必要としない。我々は、ナッシュ均衡とフォン・ノイマン＝モルゲンシュテルン定理を引用抜きで利用し、厚生経済学の第一基本定理と2段階最小二乗法に至っては発見者さえ記述しない。もう一つ話を複雑にしている要因は、1995年以降の我々の対照群の主要なソースがクラリベイト*3であることである。これはそれ以前の我々のソースとは性格がかなり異なっている。また、クラリベイト引用栄誉賞の一覧*4は、我々の結果が正しいとすればノーベル賞委員会の審議をあまり上手く捉えていないアルゴリズムを用いた人選になっている。
我々の推計結果には他にも重要な注意事項がある。我々はノーベル賞を単一事象として扱った。即ち、すべての受賞者が単独受賞者であるかのように扱った。共同受賞はもっと複雑である。独立性を仮定すると、N人の候補者がいた場合、2人が受賞したならばN(N−1)−2通りの敗者の組み合わせがあり、3人が受賞したならばN(N−1)(N-2)−3通りの敗者の組み合わせがある。ただし受賞者数そのものも委員会の選択である。一部の受賞は明らかに独立ではなく――カントロビッチとクープマンズ、サージェントとシムズ、アングリストとインベンス、アギオンとホーウィット――、その一方で、分野の最も著名な研究者に賞が行くケースもある――ロスとシャープレー、ファーマとハンセンとシラー、ハーサニとナッシュとゼルテン。また、委員会の意見が割れた妥協の産物のように見える賞もある――アローとヒックス、ノードハウスとローマー、モキイアがアギオンとホーウィットと――、そのほか、説明が付かないように見える受賞もある――グレンジャーは共和分が受賞理由に挙げられたがエングルはそうではなく、条件付き不均一分散についてのエングルの受賞においてボラスレヴが共同受賞しなかった。我々はそれはモデル化せず、またモデル化できるという確信もない。
以下は受賞者と候補者の職場を示した図。日本も東京と大阪（京都？）に印がある。
