というNBER論文が上がっている。原題は「The Differential Impacts of Critical Mineral Prices and Oil Prices on the Economy」で、著者はAdrien Concordel（パランティア・テクノロジーズ）、Phuong Ho（MIT）、Christopher R. Knittel（MIT）。
以下はその要旨。
This paper compares the impacts of critical mineral price and oil price on an economy in a unified neoclassical growth model. Unlike oil price shocks, which affect the cost of utilizing existing capital (e.g., cars), critical mineral price shocks influence the cost of creating new capital (e.g., electric vehicles) without altering the cost of existing capital. We find that both types of shocks ultimately reduce output and welfare. However, oil-price increases are systematically more contractionary for the economy. Mineral-price increases generate comparatively larger adjustments in investment, capital, and external borrowing but smaller and more gradual losses in output and welfare, and in capital-rich economies can slightly raise long-run employment. These results imply that oil-price shocks remain the more serious threat to aggregate activity and welfare, whereas mineral-price shocks call for policies that smooth investment and external-balance-sheet adjustment (e.g., macroprudential tools and precautionary reserves or fiscal buffers).
（拙訳）
本稿は、重要鉱物価格と原油価格が経済に及ぼす影響を、統一的な新古典派成長モデルで比較する。（自動車など）既存資本の利用費用に影響する原油価格ショックと異なり、鉱物価格ショックは（電気自動車など）新資本の創出費用に影響し、既存資本の費用には影響しない。両タイプのショックがともに最終的に生産と厚生を減らすことを我々は見い出した。しかし、原油価格上昇の方が経済をより全般的に収縮させる。鉱物価格上昇は、投資、資本、および外部からの借り入れ費用に相対的により大きな調整をもたらすが、生産と厚生の損失はより小さく緩やかで、資本集約型経済では長期的な雇用を僅かに増やし得る。以上の結果は、原油価格ショックの方が総体的な経済活動と厚生にとって依然としてより深刻な脅威である一方で、鉱物価格ショックは投資と対外バランスシートの調整を平滑化する政策（マクロプルーデンシャル政策や、予備的な積立金もしくは財政バッファ）を必要とすることを示している。
ungated版は見当たらなかったが、こちらのリサーチブリーフでは、「oil is the "gas in the tank," whereas minerals are the "steel and battery in the frame."（原油が『タンクの中のガス』である一方で、鉱物は『フレームの中の鉄とバッテリー』である）」と両者を表現し、原油が既存資本を動かすのに必要な変動運営費であるのに対し、鉱物は資本形成に必要、と説明している。
以下は同ブリーフの図（青実線が原油価格（p）、橙点線が鉱物価格（w）がそれぞれ倍増した時の応答。それぞれの横線は定常状態（SS）で、縦軸＝1における灰色の横点線が初期の定常状態（ベースライン））。
