とブランシャールが主張している。
The French are not lazy. They just enjoy leisure more than most (no irony here) And this is perfectly fine: .
https://x.com/ojblanchard1/status/2016078338922602703
As productivity increases, it is perfectly reasonable to take it partly as more leisure (fewer hours per week, earlier retirement age), and only partly in income.
（拙訳）
フランス人は怠惰ではない。彼らは大半の人よりも余暇を楽しむだけだ（皮肉ではない）。これは完全に良いことだ。
生産性が向上するならば、その一部を余暇の増加に充て（週当たり労働時間の削減、退職年齢の引き下げ）、一部だけを所得とすることは完全に理に適っている。
これにシカゴ大のAlex Imasが以下のように反応した。
This is a perfectly reasonable approach to take for a country in isolation. But it becomes difficult when you also want to be relevant on the world stage, and people in other countries have different objective functions. Leisure does not buy security and a trade surplus.
https://x.com/alexolegimas/status/2016231491370397730
Ultimately you end up being dependent on others, largely sidelined, and making deals that are not very favorable for the long-term health of the country.
（拙訳）
一国だけを取り出した場合にはこれは完全に理に適ったやり方である。しかし世界の舞台で重要な地位を占めたい場合には難しいし、他国の人々は別の目的関数を有している。余暇は安全保障や貿易黒字をもたらしはしない。
結局、他国に依存するようになり、概ね脇役となり、国の長期的な健全性にとってそれほど良くない取引をする羽目になる。
この反応にブランシャールは強く反発した。
Alex, how can you say such things? You are saying that if a country, given its productivity level, decides to decrease hours worked, and has 10% less production and income, it is doomed? (What about the country which was 10% less productive to start, and keeps hours constant. Is it doomed as well?). And what is this stuff about trade surplus? Are you saying that countries with low income for whatever reason cannot have balanced trade? And that a trade surplus is a good thing?
（拙訳）
アレックス、どうしてそんなことが言えるのだ？ 貴兄が言っているのは、生産性を所与とすると、ある国が労働時間を減らして生産と所得を10%下げるならば、破滅に向かうということか？ （最初から生産性が10%低く、労働時間を一定にしている国はどうなんだ。それも破滅に向かうのか？） それと貿易黒字の話はどういうことだ？ 理由が何であれ所得の低い国は、貿易を均衡し得ないと言っているのか？ そして貿易黒字は良いことだと？
以下はその後のやり取り。
Olivier, I'm absolutely not saying it is doomed, when did I say that?
https://x.com/alexolegimas/status/2016255655888486608
I had hoped that my statement was clear that the implications are about relative global power. The first sentence stated that this approach makes sense within the country. The rest of the post said that this approach comes at the cost of leverage at the global stage: When other countries are trying to maximize output, a country that puts more weight on leisure will simply have less power in agreements and the way that it is treated. None of this implied that the country is "doomed". Do you disagree?
（拙訳）
オリビエ、破滅に向かうとは私は決して言っていない、私が何時そう言った？
相対的なグローバルパワーの話をしていることは明らかなつもりだった。最初の文では、そのアプローチは国内では意味がある、と述べた。残りの文では、世界の舞台においてはそのアプローチは影響力における対価を伴う、と言った。他国が生産を最大化しようとしている時に、余暇により重点を置こうとしている国は、単純に、合意における発言力が小さくなり、扱いが悪くなる。それは一切、国が「破滅に向かう」ことを意味しない。これには不同意か？
I took "it becomes difficult..." to be a way of saying that it was dangerous for a country to do that. Do you think that a country that has 10% less GDP per capita than another is really losing leverage in any useful sense?
https://x.com/ojblanchard1/status/2016265437588185329
（拙訳）
「・・・には難しい」という箇所を、国がそうするのは危険、と言っているものと受け取った。他国より一人当たりGDPが1割小さい国は、本当に何らかの意味において影響力を失っていると思うのかい？
I think putting greater weight on leisure, which is reflected in domestic policy (tax, regulations etc), has implications beyond the GDP numbers.
https://x.com/alexolegimas/status/2016286520571744559
It impacts who stays and who leaves, what gets funded through public spending etc. For example, if a person wants to build and innovate, this often requires long hours and a community. This person will end up leaving and doing that somewhere else (eg the US). Large and productive companies will be started and follow this talent. This process will generate differences in economic leverage.
Not directly linked to your point, but de-prioritizing defense spending vs public works/social programs is also related I think, eg hitting NATO spending targets. This will generate differences in geopolitical leverage.
I’m a European immigrant (well, Eastern Europe), I want France and the rest of Europe to succeed. But I do think the greater preference for leisure does have costs beyond lower output (I think Americans overweight non-experiential consumption).
（拙訳）
余暇への重点を増やすことは、国内政策に反映され（税制、規制、等々）、GDPの数字を超えた意味があると私は思う。
誰が国内に留まり、誰が去るか、公共支出で何が資金を得るか、などに影響する。例えば、ある人が起業してイノベーションを起こしたい場合、長い時間とコミュニティを必要とするのが普通である。その人はどこか別のところ（米国など）に行ってそれをすることになるかもしれない。大きく生産的な企業が起業され、そうした才能を追い掛けるだろう。こうしたプロセスは経済的影響力に違いをもたらす。
貴兄の論点には直接関係しないが、NATOの支出目標を達成するなど、防衛費と公共事業・社会保障の優先順位を変えることにも関連する話だと私は思う。これは地政学的な影響力の違いをもたらす。
私は欧州（まあ、東欧だが）からの移民だ。私はフランスと欧州のその他の国が上手く行くことを望んでいる。しかし私は、余暇への嗜好を増やすことには間違いなく生産の低下以上の対価を伴うと確かに考えている（米国人は非体験型の消費を重視し過ぎているとは思う）。
このImasの指摘は、日本に良くあてはまるように思われる。日本のGDPの停滞が（例えばかつて林＝プレスコットが主張したように）労働時間の減少ないし余暇の増大によるものかどうかは議論の余地はあるだろうが、理由はともあれ、イノベーション力が低下していること、および、相対的な国力の停滞によって国際的な立ち位置が厳しさを増していることはおそらく誰しもが実感していることであり、その点でImasの指摘は日本について当を得ているように思われる。
ブランシャールはまた、フランスの制度に関する指摘を行った以下のツイートにも反応している。
People love making blanket statements about countries.
https://x.com/jeetsidhu_/status/2016291358986715144
Reality check: The French have government mandated leisure. The people aren’t actually free to work hard. It’s not an inherent characteristic. All of the famous French scientists or generals worked hard.
（拙訳）
人々は国について大括りの言い方をし勝ちである。
本当のところの確認：フランスには政府によって義務化された余暇がある。人々は実際のところ、自由に熱心に働けない。それは固有の特性である。フランスの有名な科学者や将軍は皆熱心に働いた。
以下はブランシャールの反応。
I want to reassure my American friends. If somebody, in France, wants to work hard, retire late or not all, and work 50-60 hours a week, it is perfectly possible. (this conclusion is based on introspection). Some of us are blessed with exciting jobs. Most of us unfortunately are not.
https://x.com/ojblanchard1/status/2016425399782129698
（拙訳）
米国に友人に改めて請け合う。フランスで誰かが熱心に働いてリタイアを遅くするかリタイアしないことを望み、週50-60時間働こうとするならば、それは完全に可能である（この結論は自身の経験に基づく）。一部の人は、面白い仕事に恵まれている。大半の人は残念ながらそうではない。
これにジョン・コクランが反応し、そうした過度な労働の成果を税引き後や給付削減後でどの程度報酬として受け取れるのか、報酬で報いられない楽しみのための労働は趣味に過ぎない、という趣旨のコメントをしている。
ブランシャールのツイートにはペンシルベニア大のJesús Fernández-Villaverdeも反応している（長いので一部を引用）。
I am perfectly happy with the idea that preferences are heterogeneous: some people like leisure more than others. And the goal of economic policy should never be to maximize output, but to maximize welfare. If most people in France enjoy sitting in the beautiful sun of Provence while productivity increases, who am I to question their wisdom?
https://x.com/JesusFerna7026/status/2016499997362081977
But perhaps one of the aspects of economics that I have always felt uneasy about is how little effort we have put into exploring the extent to which preferences are endogenous.
Let me borrow from an old idea of Gary Becker and Kevin M. Murphy (1988) in their classic “A Theory of Rational Addiction,” a beautiful piece of work all students of economics should read.
Becker and Murphy consider a model with two consumption goods: one that requires “consumption capital” to be enjoyed and one that does not. Think about fine wine: it takes some time and experience to truly enjoy a good bottle. In comparison, every kid enjoys candy on first taste, no experience required (nor much is gained from repeated tastings).
How much an agent invests in “consumption capital” determines whether increases in consumption of the first good in the past will lead to higher consumption of that good in the future. Many leisure activities belong to the former group, not the latter: going to the Opera, appreciating fine food, discovering the charming streets of a world-class city, ...
Based on that observation, let me extend Becker and Murphy’s framework to the work-leisure choice by introducing the notion of “leisure capital.”
...
The practical implication is that policy reforms may have effects far beyond what an analysis that takes preferences as given would suggest. If decades of high taxes built up “leisure capital” in France (which fits perfectly with Olivier’s observation that the French are better at leisure), lowering taxes tomorrow will not instantly undo that accumulation. Preferences have their own inertia. But by the same token, sustained policy changes can, over time, reshape what people want, not just what they can afford.
The real problem with all this reasoning, though, is that it makes welfare analysis a nightmare! I will leave that task to someone smarter than me.
（拙訳）
嗜好が不均一という考えを完全に受け入れる。一部の人は他の人よりも余暇を好む。そして経済政策の目標は生産の最大化と決してなるべきではなく、厚生の最大化となるべきである。フランス人の大半が、生産性が向上する中でプロヴァンスの美しい日の下で座っていることを楽しむならば、彼らの知恵に私が嘴を挟む余地があろうか？
しかし私がかねがね不満に思っている経済学の一つの側面は、嗜好がどの程度内生的かをあまりにも追究していない、という点にある。
全経済学徒必読の素晴らしい論文であるゲーリー・ベッカーとケビン・M・マーフィー（1988）の古典的な「合理的な中毒の理論*1」における昔の考えから借用してみよう。
ベッカーとマーフィーは2消費財モデルを検討している。一つは享受に「消費資本」を必要とするものであり、もう一つは必要としないものである。素晴らしいワインについて考えてみられたい。良いボトルを本当に味わうには幾ばくかの時間と経験を必要とする。対照的に、経験の必要無しに、子供は誰しもキャンディを最初の一口で味わう（また、繰り返し味わうことから得られるものはそれほどない）。
主体がどの程度「消費資本」に投資するかが、過去における財の最初の消費の増加によって、その後にその財の消費が増えるかどうかを決定する。多くの余暇活動は前者に属し、後者ではない。オペラ鑑賞、素晴らしい食事、世界的な都市での魅力的な通りの発見、などである。
以上の観察に基づき、ベッカーとマーフィーの枠組みを労働と余暇の選択に拡張して「余暇資本」という概念を導入したい。
・・・
実務上の意味は、嗜好を所与のものとする分析が示唆するよりも遥かに多くの効果が政策改革によって得られるかもしれない、ということである。何十年にも亘る高い税率がフランスに「余暇資本」を構築したならば（そのことは、フランス人が余暇を楽しむことに優れている、というオリビエの言葉と完全に合致する）、明日減税したとしてもその蓄積を一夜にして取り崩しはしないだろう。嗜好にはそれ自体の慣性がある。その伝で行けば、持続的な政策変化はやがて、人々が買えるものだけでなく、人々が欲しいものを変えていくだろう。
ただ、こうした一連の推論の真の問題は、厚生分析を悪夢にしてしまう、という点にある！ その作業は私より賢い人にお任せしたい。
これへのブランシャールの反応は以下の通り。
In response to Jesus Fernandez Villaverde. Fun discussion.
https://x.com/ojblanchard1/status/2016538333522886724
Yes, preferences are not given by God.
Learning how to appreciate food, taking the time to eat, sitting together at the dinner table, is definitely building consumption/leisure capital a la Becker-Murphy. The French do it from age zero, the Americans not so much. And, (my biased but experience based view) good food is one of the daily pleasures of life.
Institutions matter: That everybody takes August off makes for much easier coordination, and spending time with friends. The tax rate on labor income and not on leisure surely affects choices, although the argument that high taxes in the past is what explains current French behavior is not terribly convincing.
Institutions mostly reflect preferences but can go off the rail. I indeed think that going to 35 hours without reducing the wage, was a mistake in allowing people to think there was no trade off between income and leisure. It has proven costly. Labor regulations lead too many workers to involuntary retire too early.
Social norms matter. In France, dinners in Paris used to be very late. The idea is that, if you came back from the office before 8pm, you were clearly a nobody.
Events matter: Covid has led to substantial and apparently hysteretic changes in going to restaurants, seeing friends.
But the bottom line remains. The French are not lazy. For many reasons, some good, some bad, most are happy to work less and earn less. And it should not be seen as a sin, or as a crippling economic problem. France has problems. This is not the main one.
（拙訳）
ヘスス・フェルナンデス・ヴィラヴェルデへの反応。面白い議論だ。
食べ物をどのように味わうかを学ぶこと、食事に時間を掛けること、夕食を共にすること、は間違いなくベッカー＝マーフィー流の消費・余暇資本の構築である。フランス人はそれをゼロ歳からやっており、米国人はそれほどやっていない。そして、（私の偏っているが経験に基づく見解では）良い食べ物は人生の日々の楽しみの一つである。
制度も重要である：全員が8月に休むことは、同時に休んで友人と時間を過ごすことを容易にする。労働所得に課税されて余暇には課税されないことは間違いなく選択に影響する。ただし過去の重税が現在のフランス人の行動を説明する、という議論はそれほど人を納得させるものではないが。
制度は嗜好を概ね反映するが、そこから外れることもある。実際、賃金を減らさずに週35時間労働に移行したことは、所得と余暇のトレードオフが無いと人々が考えるのを許容するという点で、間違いだったと私は考えている。それは高く付いた。労働規制によってあまりに多くの労働者が非自発的に早期退職した。
社会的規範も重要である：フランスでは、以前は夕食は遅かった。その心は、職場から午後8時前に帰宅するような人は明らかに大した奴ではない、ということだ。
出来事も重要である：コロナ禍はレストランに行くこと、友人に会うことに、顕著かつ明確な履歴効果的な変化をもたらした。
しかし基本的な話は変わらない。フランス人は怠惰ではない。多くの理由で――良い理由も悪い理由もあるが――大半の人は進んで労働時間を減らして所得も減らす。それは罪や大きな経済問題と見做されるべきではない。フランスに問題はあるが、これは主たる問題ではない。
この一連の議論をタイラー・コーエンも取り上げ、余暇に走るのも結構であり、それを怠惰とは言わないが、米中の優れた経済パフォーマンスにみられるように今は収穫逓増の時代にあり、また超長期的にはやはり収穫逓増が働くと思われるので、科学や数学やバイオの面で少なからず貢献しているフランスも、もう少しそうした方向で努力してみてはどうか、というようなことを述べている。
このコーエンの忠告は、日本にも耳の痛い話のように思われる（日本の場合は余暇とは別の制度的・政策的な要因（国立大学の法人化をはじめとする数々の愚行）が問題なような気もするが・・・）。
