というNBER論文が8年前に上がっている（QJE掲載版）。原題は「The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications」で、著者はJan De Loecker（ルーベン・カトリック大）、Jan Eeckhout（ポンペウ・ファブラ大）*1。
以下はその要旨。
We document the evolution of markups based on firm-level data for the US economy since 1950. Initially, markups are stable, even slightly decreasing. In 1980, average markups start to rise from 18% above marginal cost to 67% now. There is no strong pattern across industries, though markups tend to be higher, across all sectors of the economy, in smaller firms and most of the increase is due to an increase within industry. We do see a notable change in the distribution of markups with the increase exclusively due to a sharp increase in high markup firms.
We then evaluate the macroeconomic implications of an increase in average market power, which can account for a number of secular trends in the last 3 decades: 1. decrease in labor share, 2. increase in capital share, 3. decrease in low skill wages, 4. decrease in labor force participation, 5. decrease in labor flows, 6. decrease in migration rates, 7. slowdown in aggregate output.
（拙訳）
我々は、企業レベルのデータに基づき、1950年*2以降の米経済のマークアップの推移を明らかにした。当初マークアップは安定しており、僅かに減少さえしていた。平均マークアップは1980年に限界費用を18%上回っていたところから上昇し始め、今日の67%に至った*3。産業別の強いパターンは見られないものの、マークアップは経済のすべての部門において中小企業で高い傾向にあり、増加の大半は産業内の増加によるものだった。専ら高マークアップ企業における急速な増加によるマークアップの分布の顕著な変化は見られた*4。
次いで我々は、平均的な市場支配力の増加がマクロ経済において持つ意味を推計した。それは、過去30年間の数々の長期的な傾向を説明する。即ち、1. 労働分配率の減少、2.資本分配率の増加、3.低技能賃金の減少、4.労働参加率の減少、5.労働フローの減少、6.移住率の減少*5、7.総生産の鈍化、である。
この論文の結果を批判するNBER論文が最近上がった（9月時点のWP）。タイトルは「The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications: Comment」で、著者はC. Lanier Benkard（スタンフォード大）、Nathan H. Miller（ジョージタウン大）、Ali Yurukoglu（スタンフォード大）。
以下はその要旨。
De Loecker et al. (2020) (DEU) estimate that markups increased significantly in the United States from 1955 to 2016. We find this result is sensitive to unreported sample restrictions that drop 27% of the available observations. Applying the methodology as described in the article to the full sample, markup increases are more muted until late in the sample period, and are almost entirely driven by Finance and Insurance firms. If these firms are removed, markup increases are modest. We conclude that the DEU methodology and data, as they are described in the article, do not support the conclusion that broad-based increases in market power have occurred in recent decades.
（拙訳）
De Loeckerら（2020）（DEU）は、米国で1955年から2016年に掛けてマークアップが顕著に増加したと推計した。この結果は、利用可能な観測値を27%落とした報告されていないサンプル制約に敏感であることを我々は見い出した。論文に記述されている手法を全サンプルに適用したところ、マークアップの増加はサンプル期間の終わりの方までより控えめなものとなり、増加のほぼ全てが金融と保険の会社によるものだった。それらの企業を除くと、マークアップの増加は小幅となる。論文に記述されているDEUの手法とデータは、ここ数十年で市場支配力の広範な増加が生じたという結論を支持しない、と我々は結論する。
以下はWPの図。
これにDEUが「The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications: Reply to Benkard, Miller, and Yurukoglu (2025)」という論文で反論している（著者の一人のページにアップされた10月時点のWP）。以下はその要旨。
Benkard, Miller, and Yurukoglu (2025) claim the results in De Loecker, Eeckhout, and Unger (2020) are not robust. In this note, we show that their results are exclusively driven the presence of outliers in one four-digit industry (NAICS 3254) when re-estimating the production function of sector 32. These small firms report costs but negligible sales, hereby generating implausible output elasticities in sector 32, which affects this industry’s aggregate markup, and therefore the economy-wide aggregate markup. We show that the results in De Loecker, Eeckhout, and Unger (2020) are robust to different sample restrictions, and to alternative methods to obtain output elasticities for these outliers.
（拙訳）
Benkard, Miller, and Yurukoglu (2025) は、De Loecker, Eeckhout, and Unger (2020) の結果が頑健でないと主張している。本ノートで我々は、彼らの結果が、部門32の生産関数を再推計する際の一つの4桁産業（NAICS 3254）の異常値の存在によって専らもたらされたことを示す*6。これらの中小企業の報告では費用はあるが売上高は取るに足らないものであり、それによって部門32において信じ難い生産の弾力性が生じ、それがこの産業全体のマークアップに影響し、経済全体のマークアップにも影響している。De Loecker, Eeckhout, and Unger (2020) の結果は、異なるサンプル制約、およびそうした外れ値について生産の弾力性を得る他の手法について頑健であることを我々は示す。
それにさらにBenkard, Miller, and Yurukogluが反論を寄せている。以下はその概要。
- 部門3254の数社の製薬会社（おそらくはバイオのスタートアップ）によって問題が生じる、とDEU-R（DEUの反論論文）は言うが、それらの観測値を落としても、推計されるマークアップの増加は元々のDEUの増加の半分に留まる。
- 部門3254を外しても、下図のように全サンプルとそれほど変わらない。従って全サンプルの推計は部門3254の外れ値によって動かされてはいない。
- 部門3254を外しても結果が変わらないのは、Compustatデータが両方向の外れ値（売上高／売上原価が低いもの、高いもの）を含んでいるためである。
- DEUの原論文は売上高／売上原価と販管費／売上高の上位1%と下位1%を外した、としている。我々も全サンプルについてそうしている。マークアップの値で恣意的に外すよりもそうしたジェネリックなスクリーニングが良いが、その場合マークアップの増加は小幅となる。
- 部門32をCompustatの全サンプルで推計した結果はセンサスの結果と乖離するとDEU-Rは言うが（下図のパネル(a)）、DEUの元々の制約によるCompustatのサンプルで推計した結果よりもむしろ全サンプルの結果の方がセンサスの結果に近い（パネル(b)）。コメント論文では、製造業全体（部門31、32、33）では全サンプルとセンサスが近い半面、DEUの制約サンプルでは近くないことを示した。
*1:QJE版と以降の反論ではGabriel Unger （スタンフォード大）が加わっている。
*2:QJE版では1955年。
*3:QJE版では21%から61%になっている。
*4:QJE版の要旨では、低マークアップ企業から高マークアップ企業への市場占有率の再配分、平均利益率の1%から8%への上昇、一般管理費も増加したがマークアップがそれを上回って増加したこと、が併せて記述されている。
*5:QJE版の本文では「 The decrease in labor market dynamism is evident in the decrease of labor reallocation as well as in the decrease of job-to-job transitions, nonemployment to employment transitions, and employment to nonemployment transitions. The decrease（多分これはincreaseの誤り） in market power and the resulting decrease in labor reallocation can also rationalize the fact that migration rates across U.S. states and metropolitan areas have decreased by nearly half from around 3% in 1980 to 1.5% in 2016. If firms are based in different local labor markets and a fraction of all job relocation decisions are between local labor markets, then lower job flow rates will automatically give rise to lower migration rates.」と記述されている。
*6:原文では「driven by the presence」の「by」が抜けている（10月時点では存在していた）。
