前回エントリで紹介したブランシャールとコクランの論争に介入したEdenhoferが、ブランシャールの考えを正当化するとして挙げた3つの文献の一つが表題のアセモグルらの2018年QJE論文である（WP）。原題は「Social Mobility and Stability of Democracy: Reevaluating De Tocqueville」で、著者はDaron Acemoglu（MIT）、Georgy Egorov（ノースウエスタン大）、Konstantin Sonin（シカゴ大）。
以下はその要旨。
An influential thesis often associated with de Tocqueville views social mobility as a bulwark of democracy: when members of a social group expect to join the ranks of other social groups in the near future, they should have less reason to exclude these other groups from the political process. In this article, we investigate this hypothesis using a dynamic model of political economy. As well as formalizing this argument, our model demonstrates its limits, elucidating a robust theoretical force making democracy less stable in societies with high social mobility: when the median voter expects to move up (respectively down), she would prefer to give less voice to poorer (respectively richer) social groups. Our theoretical analysis shows that in the presence of social mobility, the political preferences of an individual depend on the potentially conflicting preferences of her “future selves,” and that the evolution of institutions is determined through the implicit interaction between occupants of the same social niche at different points in time.
（拙訳）
ド・トクヴィルと関連付けられることが多い影響力のある主張は、社会の移動可能性を民主主義の砦と見做している。即ち、ある社会的集団の一員が近い将来に他の社会的集団の一員になると予想している場合、それら他集団を政治的プロセスから排除する理由は少なくなる。本稿で我々は、政治経済の動学モデルを使ってこの仮説を調べた。我々のモデルは、この主張を定式化するとともに、移動性が高い社会で民主主義の安定性を損なう頑健な理論的な力を明らかにし、その限界も示す。即ち、平均的な有権者が上昇（下降）すると予想するならば、貧しい（富裕な）社会的集団の発言権を減らすことを選好するだろう。我々の理論的分析は、社会的な移動性の存在下では、個人の政治的選好は、相反する可能性のあるその個人の「将来の自分」の選好に左右され、制度の発展は、異なる時点において同じ社会的地位を占める人たちの間の暗黙裡の相互作用で決まることを示す。
ブランシャールを正当化する根拠の一つとして挙げつつEdenhoferは、この論文によれば、コクランのリバタリアニズムを否定したとしても、ブランシャールに同意しないことはあり得る、と言う。資産税が世代間の移動可能性を高めるのには力不足である半面、超富裕層からの過度の反発を引き起こす可能性があるからである。その場合、反発を抑えて世代間の移動可能性を高める別の手段があるかもしれない。ただしこうした考えは、移動可能性の上昇が民主主義を不安定化させない、ないし安定化させるパラメータ領域に我々がいることを仮定している、とEdenhoferは注記している。
なお、Edenhoferが挙げた他の2つの文献は、以下の2つの書籍である。
