というNBER論文をエミ・ナカムラ＝ジョン・スタインソンらが上げている（ungated（ジャクソンホール）版）。原題は「Beyond the Taylor Rule」で、著者はEmi Nakamura、Venance Riblier、Jón Steinsson（いずれもUCバークレー）。
以下はその要旨。
The Federal Reserve partially "looked through" the post-Covid rise in inflation and ultimately managed to bring about an "immaculate disinflation." The Fed's policy deviated strongly from the Taylor rule during this period. More generally, central banks with strong inflation-fighting credentials looked through post-Covid inflationary shocks yet experienced less inflation than more hawkish but less credible central banks. In light of this episode, we assess the degree to which the Taylor rule is descriptive, and the degree to which it should be viewed as prescriptive. While the Taylor rule (generally) fits well during the Greenspan period, it (generally) fits poorly in the early 1980s and after the early 2000s. Academic work has emphasized the role of the Taylor rule in preventing self-fulfilling fluctuations (guaranteeing determinacy). These concerns can be addressed with a shock-contingent commitment and are fragile to deviations from fully rational expectations. We discuss three reasons why optimal policy may not always imply a one-for-one response of interest rates to inflation (forward guidance, correlated shocks, and "long and variable lags"). The main challenge arising from such policies is not indeterminacy but erosion of inflation-fighting credibility and potential deanchoring of long-run inflation expectations. Only central banks with strongly anchored inflation expectations and large amounts of inflation-fighting credibility are likely to be able to look through inflationary shocks.
（拙訳）
FRBはコロナ禍後のインフレ上昇を部分的に「見守り*1」、最終的に「無垢なインフレ沈静」をもたらすことができた。この時期のFRBの政策はテイラールールから大きく外れていた。より一般的な話として、インフレと戦うという信認が強い中銀は、コロナ禍後のインフレ的なショックを見守ったものの、よりタカ派的だが信認がより低い中銀よりに比べて直面したインフレは低かった。このエピソードを踏まえて我々は、テイラールールがどの程度描写的であり、また、どの程度規範的と見做すべきかを評価した。テイラールールはグリーンスパン時代には当てはまりが（全般的に）良かったが、1980年代初めと、2000年代初めより後の当てはまりは（全般的に）悪かった。学術研究は、自己実現的な変動を防ぐテイラールールの役割を強調してきた（決定性の保証）。この問題は、ショックの条件付きのコミットメントで対処でき、かつ、完全に合理的な予想からの乖離に対し脆い*2。我々は、最適政策が常にインフレに対する金利の1対1の反応を意味しない理由を3つ論じる（フォワードガイダンス、ショックの相関、および「長くて変動的なラグ」）。そうした政策から生じる主な課題は、非決定性ではなく、インフレと戦うという信認が崩れることと、長期のインフレ予想のアンカーが外れる可能性である。インフレ予想が強くアンカーされ、インフレと戦うという信認が大いにある中銀のみ、インフレ的なショックを見守ることができる可能性が高い。
この論文は中央銀行への「政治介入」再び...FRB理事解任が突きつける「制度の限界」｜ニューズウィーク日本版 オフィシャルサイトや焦点：ＦＲＢに迫る信認と独立の危機、問われる中銀の有効性 | ロイターなどジャクソンホール関係の記事でも報道されている。
*1:cf. インフレ、予想と金融政策：我々は何のために何を学んだのか？ - himaginary’s diary。
*2:ここは少しわかりにくいが、非決定性の問題は、合理的な予想から少しでも外れれば問題ではなくなる、とのこと。本文からの引用：「We provide two arguments for why concerns about self-fulfilling fluctuations are overstated in the theoretical literature. First, self-fulfilling fluctuations can be avoided (i.e., determinacy guaranteed) with a shock-contingent policy rule that responds strongly to “non-fundamental” shocks. We refer to this as a minimalist Taylor principle. A central bank that acts in this way is then free to respond to fundamental shocks (demand and supply shocks) in any manner it finds optimal without concern for indeterminacy. Second, the determinacy problem is extremely fragile to small deviations from fully rational expectations. Even tiny deviations from fully rational expectations completely kill the indeterminacy problem. This raises questions about the practical relevance of the indeterminacy problem.」
