というNBER論文が上がっている。原題は「Basel Endgame: Bank Capital Requirements and the Future of International Standard Setting」で、著者はStephen G. Cecchetti（ブランダイス大）、Jeremy C. Kress（ミシガン大）、Kermit L. Schoenholtz（NYU）。
以下はその要旨。
In 2023, US regulators proposed the “Basel Endgame,” a long-awaited overhaul of bank capital requirements. The proposal aimed to bring the United States into compliance with international standards established by the Basel Committee on Banking Supervision in response to the 2008 Global Financial Crisis. However, fierce industry opposition to what banks viewed as a costly increase in capital requirements effectively killed the proposal. In this essay, we describe the purpose of bank capital and the history of international standard-setting in bank regulation. We then highlight the most important aspects of the Basel Endgame, as well as the arguments for and against adopting the rule. We show that the debate unnecessarily conflated two distinct questions: (1) whether the United States should comply with international regulatory standards, and (2) whether the United States should raise large banks’ capital requirements. While there are strong grounds to answer both questions in the affirmative, they need not be addressed together. That is, the United States can implement international standards in a capital-neutral manner to preserve global cooperation in bank regulation, leaving the separate question of raising capital requirements for another day.
（拙訳）
2023年に米国の規制当局は、長らく待たれていた銀行の自己資本規制の見直しとして「バーゼル・エンドゲーム」を提案した。提案は、2008年の世界金融危機への対応としてバーゼル銀行監督委員会が確立した国際基準に米国を適合させることを目的としていた。しかし、自己資本規制のコストの掛かる増強であると銀行が見做したものへの業界の猛烈な反対により、提案は事実上抹殺された。本エッセイでは、銀行の自己資本の目的と、銀行規制についての国際基準の設定の歴史を説明する。次に我々は、バーゼル・エンドゲームの最も重要な側面に焦点を当てるとともに、同ルールを採用することへの賛否両論を取り上げる。その論争では、2つの独立した問題を徒に一緒にしていた。(1)米国が国際的な規制基準に従うべきか、と、(2)米国が大手行の自己資本規制を引き上げるべきか、である。両問題への答えは共に是であるという強い根拠があるものの、両者を一緒に扱う必要は無い。即ち、自己資本規制強化という別の問題は後日に回して、米国は銀行規制の世界的な協調を維持するように自己資本に中立的な形で国際基準を導入することができる。
ちなみにバーゼル・エンドゲームでグーグル検索すると以下の3つのサイトが最初に引っ掛かってくる。
