という2016年のJournal of Economic Perspectives論文にMRブログでアレックス・タバロックがリンクしている。論文の原題は「A Skeptical View of the National Science Foundation’s Role in Economic Research」で、著者はMRブログの２人、即ちジョージ・メイソン大のTyler CowenとAlex Tabarrok。
以下はその結論部。
In considering the case for grant-based funding of economics research by the National Science Foundation, we find that a number of pertinent questions are rarely asked, let alone clearly answered. Instead, economists often put forward relatively weak arguments that they would likely dismiss if applied to government subsidies not reserved for economists.
For example, one common approach to defending NSF grants for economists is to list the prestigious individuals with whom the program has been associated. In his paper in this journal, Moffitt notes: “The program has supported every Nobel Prize winner in Economics since 1998 and almost every John Bates Clark medal winner since 1961.” (NSF economics funding started in 1960). Indeed, the list of grant recipients from NSF Economics is a literal “Who’s Who” of the top economists over the last half-century. But we don’t find the prestige of NSF recipients to be a good substitute for an estimate of the public benefits of research. Imagine a group of chefs who defended a hypothetical “National Food Foundation” on the grounds that it had provided grants to Alice Waters, Thomas Keller, Grant Achatz, and every winner of a James Beard Award since 1990. If these names are not familiar, rest assured that their published research output and training of students is very impressive. While we would not consider this information irrelevant (better to fund good chefs than bad ones), as economists we would be unimpressed by this case for government funding of chefs. Talk of how these grants brought about innovations in the culinary arts—such as sous vide, molecular gastronomy, and the introduction of quinoa to the American diet—would also not swing the argument. Instead, as economists, we would focus on how food markets would have operated without such grants and what else might have been done with the money.
Economics should think much harder about the marginal benefits of National Science Foundation grants for economics, and for other subjects, in the context of the many other ways in which society funds research, along with how such money should be spent and what the relevant alternatives might be. There is a good case for a significant change in NSF priorities towards replication and reproducibility of research, data access, and teaching. The extent to which NSF grants add to the sum total of economic research, or whether NSF grants are superior to having the government simply hire economists to perform specified research tasks, isn’t obvious. But when it comes to government funding, many economists transform into special pleaders who prefer to ignore tradeoffs. This metamorphosis would not have surprised Adam Smith.
（拙訳）
我々は、国立科学財団による経済学研究への助成金ベースの資金供与を検討し、それに関する多くの質問が滅多に尋ねられず、ましてや明確に回答されることがないことを見い出した。その代わり、経済学者は比較的説得力の乏しい議論を立てるが、そうした議論は、経済学者以外のために確保された政府助成金に適用されたならば彼らが退けるであろうものである。
例えば、経済学者向けの国立科学財団の助成金を擁護するための良くある議論は、同プログラムに関連した高名な人々の名前を挙げることである。本誌の論文でモフィット*1は、「同プログラムは1998年以降のすべてのノーベル賞受賞者と、1961年以降のほぼすべての ジョンベイツクラーク賞受賞者を支援してきた。」と述べている（国立科学財団の経済学への資金供与は1960年に始まった）。実際、国立科学財団の経済学部門の助成金受領者のリストは、文字通り、過去半世紀の一流経済学者の「名鑑」である。しかし、研究の公的な便益を見積もる上で、国立科学財団の資金受領者の名声が良い代用になると我々は考えない。仮想的な「国立食料財団」を、アリス・ウォータース*2、トーマス・ケラー*3、グラント・アチャッツ*4、および1990年以降のすべてのジェームズ・ビアード賞*5受賞者に助成金を提供した、ということを根拠に料理人の一団が擁護することを想像されたい。それらの名前に馴染みが無いとしても、彼らが出版した研究成果と学生の訓練が非常に素晴らしいということは保証付きである。経済学者としての我々は、この情報が無関係だとは言わないが（悪い料理人より良い料理人に資金提供する方が良い）、料理人に政府が資金を提供する理由としては感心しない。そうした助成金がどのように調理法に革新をもたらしたか――真空調理法、分子ガストロノミー、および、米国の食事へのキヌアの導入――についての話もまた、議論を動かさない。その代わり経済学者として我々は、そうした助成金無しで食料市場がどのようになっていたか、および、そのお金で他にどのようなことができていたであろうか、に焦点を当てる。
国立科学財団の経済学や他の分野への助成金の限界便益について、社会が研究に資金を供与する他の多くの方法、および、そうしたお金がどのように使われるべきか、ならびに、関連する別の選択肢は何か、という文脈において、経済学者はもっと真剣に考えるべきである。研究の複製可能性と再現性、データへのアクセス、および授業に対する国立科学財団の優先順位を顕著に変えるべき理由は多々存在する。国立科学財団の助成金が経済学研究の総計にどれだけの価値を付け加えるのか、あるいは、政府が単純に特定の研究タスクを実行するために経済学者を雇うことに比べて国立科学財団の助成金が優れているのか、は自明ではない。しかしこと政府の資金提供のこととなると、多くの経済学者が、トレードオフを敢えて無視する特定の嘆願者へと変身する。この変わり身はアダム・スミスを驚かせはしなかっただろう。
政府の研究開発支援は自らを賄うのか？ - himaginary’s diaryで紹介した研究のように、政府の資金提供が自らを賄うのか、という点を追究するのがここで提起された問いに答える一つの手法となると思われるが、経済学研究への補助についてそれを実証的に分析するのはかなり難しいかと思われる。
*1:Moffitt, Robert A. 2016. "In Defense of the NSF Economics Program." Journal of Economic Perspectives 30 (3): 213–34. In Defense of the NSF Economics Program - American Economic Association。
*2:cf. アリス・ウォータース - Wikipedia。
*3:cf. Thomas Keller - Wikipedia。
