10月の対応に関するBOE当局者の講演をもう一丁。以下は、イングランド銀行の金融安定戦略・リスク担当エグゼクティブディレクター、サラ・ブリーデン（Sarah Breeden）の表題の講演の冒頭（原題は「Risks from leverage: how did a small corner of the pensions industry threaten financial stability?」、H/T Mostly Economics、関連日本語記事）。
On the afternoon of 28 September, I found myself in a rather unusual position: having to explain to journalists why a part of the pensions industry, unheard of to most of their readers, had posed such a large threat to financial stability that it warranted intervention in the gilt market from the Bank of England.
Financial markets globally had been volatile for months. But in the days leading up to that fateful Wednesday and following the announcement of the Government’s growth plan on 23 September, long-dated gilt yields in particular had moved with extraordinary and unprecedented scale and speed.
Now volatility itself does not warrant Bank of England intervention. Indeed, it’s essential that market prices are allowed to adjust to changes in their fundamental determinants efficiently and without distortion.
However, some liability-driven investment (LDI) funds were creating an amplification mechanism in the long-end of the gilt market through which price falls had the potential to trigger forced selling and thereby become self-reinforcing. Such a self-reinforcing price spiral would have resulted in even more severely disrupted gilt market functioning. And that would in turn have led to an excessive and sudden tightening of financing conditions for households and businesses.
In response to this threat, the Bank of England intervened on financial stability grounds. But what led to that intervention?
The root cause is simple – and indeed is one we have seen in other contexts too – poorly managed leverage.
So today I’ll set out how leverage outside the banking sector can create risks to financial stability, starting with that small corner of the pensions market. And then I’ll set out what needs to be done – by participants, by their regulators and by financial stability authorities – if we are to ensure those risks to financial stability are reduced.
（拙訳）
9月28日の午後、私は常ならぬ立場に自分が置かれていることに気付いた。記者たちに対して、彼らの読者の大半が聞いたことのない年金業界のある部分がなぜこれほど大きな脅威を金融の安定性にもたらし、イングランド銀行が国債市場への介入を余儀なくされているかを説明せねばならなかったのだ。
世界の金融市場は、何か月もの間、変動性が高い状態にあった。しかし、9月23日の政府の成長プラン公表後、あの運命の水曜日に至る日々においては、特に長期の国債利回りが非常かつ前例の無い大きさと速さで動いていた。
なお、変動性が高いだけでイングランド銀行の介入が必然的なものとなるわけではない。実際のところ、市場価格がそのファンダメンタルズの決定要因の変化に対応して効率的かつ歪み無く調整できることは、極めて重要である。
しかし、債務に基づく投資（LDI）基金の一部は、国債市場の長期側において増幅メカニズムを作り出していた。それによって価格の下落は強制的な売却を誘発し、自己増強的なものとなる可能性があった。そうした自己増強的な価格の下落スパイラルは、国債市場の機能不全をさらに深刻なものとしたであろう。そしてそのために家計と企業の金融環境は突如として過度に厳しいものとなっていたであろう。
その脅威に対し、イングランド銀行は金融の安定性を根拠として介入した。だが何がその介入を招いたのだろうか？
根本的な原因は単純であり、実際のところ、別の状況でも我々が目にしてきたものだった。レバレッジの運用の失敗である。
ということで今日はまず、年金市場のその小さな一角をとば口として、銀行部門の外でのレバレッジが如何に金融の安定性へのリスクをもたらし得るかについてお話ししたい。次に、そうした金融安定性へのリスクの減少を確実なものとするために、市場参加者、規制担当者、金融安定性当局が何をなすべきかについてお話ししたい。
