非近代化：権力・文化の軌道と政治制度の動学

というNBER論文でアセモグル＝ロビンソンが、経済発展が民主主義につながるという近代化論（modernization theory）が何を見誤っていたか、について論じている（ungated版）。原題は「Non-Modernization: Power-Culture Trajectories and the Dynamics of Political Institutions」で、著者はDaron Acemoglu（MIT）、James A. Robinson（シカゴ大）。
以下はその要旨。

Modernization theory is a cornerstone of much of political science, despite the mounting evidence against its predictions. In this paper, we argue that the theory's failings are rooted in predictions that are not conditioned on history and cultural configurations. We outline a theory in which the interplay of the distribution of political power and cultural configurations lead to three distinct self-reinforcing paths of political development, with very different state-society relations, institutions, and economic structures. These are paths to Despotic, Absent and Shackled leviathans. The role of cultural configurations, made up of attributes in a society's culture set, is critical in legitimizing the social arrangements in each path. For example, a Despotic Leviathan, as in China, cannot be understood without appreciating how Confucian culture has been used to bolster a worldview in which rulers are supposed to be virtuous and regular people are discouraged from political participation. We argued that this interpretation is not inherent to Confucian thought, but has to be understood as an endogenous outcome along the trajectory to the Despotic Leviathan. None of the three different paths we highlight support modernization theory. Under the Absent Leviathan, there is no economic modernization. Under the Despotic Leviathan, economic growth bolsters the existing regime and its supporting cultural configuration, with no tendency towards democracy or associate political changes. Under the Shackled Leviathan, there are dynamics leading to economic growth and political changes with greater bottom-up participation. Nevertheless, the causation does not go from the former to the latter, and these changes are critically dependent on cultural and political entrepreneurship in order to formulate and popularize new cultural configurations and institutionalize political changes.
（拙訳）
近代化論は、その予測に反する実証結果が積み重なっているにもかかわらず、かなりの程度において政治学の基礎となっている。本稿で我々は、同理論の失敗は、その予測が歴史ならびに文化の形態に条件付けられていないことに根差している、と論じる。我々は、政治権力の配分と文化の形態との相互作用が、3つの相異なる自己補強的な政治の発展経路につながる、という理論の概略を示す。それぞれの経路では、国家と社会の関係、制度、経済構造が全く異なる。その3つの経路とは、専制的、不在的、制限的リバイアサンである。社会における各種文化の特性から成り立つ文化の形態の役割は、各経路において社会的取り決めを正当化する上で決定的な重要性を持つ。例えば中国のような専制的リバイアサンは、統治者が徳が高いとされ、一般人の政治参加が封じられる世界観を支えるために儒教文化がどのように使われてきたか、を認識することなしに理解することはできない。我々は、この解釈は儒教思想に内在するものではなく、専制的リバイアサンに至る道筋における内生的な帰結として理解されねばならない、と論じる。我々が焦点を当てる3つの経路のいずれも近代化論を支持しない。不在的リバイアサンでは、経済の近代化は起こらない。専制的リバイアサンでは、経済成長は既存の体制ならびにそれを支持する文化の形態を支え、民主主義ないしそれと関連する政治的変化に向かう傾向は生じない。制限的リバイアサンでは、経済成長と、下からの参加を拡大する政治変化につながる動学が存在する。しかしながら、前者から後者への因果関係は存在せず、これらの変化は、新たな文化の形態を形成して一般化するとともに政治変化を制度化するため、文化的・政治的な起業家精神に大きく依存する。

以下はungated版の導入部の冒頭。

“The rule of Virtue may be compared to the Pole Star, which stays in its place while the myriad stars pay it homage” Xi Jinping speaking to Communist Party members, 2017. President Xi was quoting Confucius as a justification for his continued rule at the helm of the Communist Party. His notion of Virtue leaves no room for civil society or democratic participation, something already limited in China and becoming much more constricted during his rule. To many political scientists this is a challenge. Modernization theory, most influentially articulated by Lipset (1959), is one of the cornerstones of modern political science and predicts that as societies become richer, more educated and economically more modernized, they should also experience a particular path of political institutions — become more democratic, respect civil and human rights more, and develop several other societal features we commonly associate with Western democracies.
...
Is China’s stubborn authoritarian rule the nail in the coffin of modernization theory? Not necessarily to its defenders.
（拙訳）
「政を為すに徳を以てすれば　例えば北辰のその所に居て　衆星のこれに巡るが如し*1」と習近平は2017年に共産党員に演説した*2。習国家主席は、自らが共産党トップとして支配を継続するのを正当化するために孔子を引用したのである。彼の徳の概念においては、市民社会や民主的参加の余地は無い。それらは中国では以前から制限されており、彼の支配下でますます押さえつけられるようになった。多くの政治学者にとって、これは難問である。リプセット（1959*3）によって最も影響力ある形で明確化された近代化論は、現代の政治学の基礎の一つであるが、社会が裕福になり、教育程度が高くなり、経済的に近代化すれば、政治制度の特定の経路を辿るはず、と予言している。即ち、より民主的になり、市民の権利と人権をより尊重し、我々が西洋民主主義と一般に結び付けているその他の社会的特徴を発展させるはずなのである*4。
・・・
中国の頑強な専制支配は近代化論の棺桶の釘となるのだろうか？　同理論の擁護者にとっては必ずしもそうではない。

ここでアセモグル＝ロビンソンは、Treisman（2020*5）を引きつつ、近代化論の擁護者が挙げる論点として、

中国は規則を証明する例外である
中国の真の近代化は、文化大革命、儒教文化、共産主義の残滓といった各種の歴史的要因により遅れている

の２点を挙げている。その上で、近代化論は２点目のような文化と近代化の関係を考えるのには不適当、と斬り捨てている。というのは、同理論は政治と経済の関係を文化と制度に条件付けることなく考えており、しかもフランシス・フクヤマの「歴史の終わり」のような明確な終着点を前提としているからである。

そこでアセモグル＝ロビンソンが持ち出すのが、（本ブログではこことここで紹介した）2017、2019年の研究に基づく発展の3類型である。これについて導入部では以下のように説明されている。

In the first (Absent Leviathan), the state is weak and societal collective action and various norms are strong and constrain political hierarchy. In the second (Despotic Leviathan), the state is strong and crushes and further impairs an already-weak society. In the third (Shackled Leviathan), there is a balance between state and society’s capacities, and this enables their co-evolution towards greater strength for each and also undergirds a very different type of state — simultaneously powerful and still accountable and responsive to society. Economic modernization is almost impossible under the Absent Leviathan. It is possible under the Despotic Leviathan, and under some circumstances it can proceed rather rapidly. But it will not bring democracy or accountable behavior by rulers and bureaucrats. The positive feedback between political institutions and economic development is only a feature of the Shackled Leviathan. As a result, the same economic changes in, say, South Korea will have fundamentally different implications than when they happen in China.
（拙訳）
一番目（不在的リバイアサン）では、国家は弱く、社会の集団行動と各種規範が強く、政治的ヒエラルキーを制約する。二番目（専制的リバイアサン）では、国家は強く、既に弱体な社会を抑圧し、さらに弱める。三番目（制約的リバイアサン）では、国家と社会のできることの間にバランスが保たれており、それによって両者が共により強くなる方向へ発展することが可能になる。また、力強いと同時に説明責任があり、かつ、社会に応答するような、全く異なるタイプの国家の支えとなる。不在的リバイアサンの下では経済の近代化はほぼ不可能である。専制的リバイアサンの下では可能であり、ある環境の下ではかなり急速に進行できる。しかし、それが民主主義や、統治者と官僚の説明責任のある行動をもたらすことはない。政治制度と経済発展の間のポジティブフィードバックは制限的リバイアサンだけの特徴である。結果として、例えば中国と同じ経済的変化が例えば韓国で起きても、その意味合いは根本的に異なる。