歪められた最低賃金の議論

タイラー・コーエンが要旨を紹介し、ノアピニオン氏が批判的に取り上げている邦訳)David Neumark(UCアーバイン)とPeter Shirley(ウエスバージニア州議会)の論文「Myth or Measurement: What Does the New Minimum Wage Research Say about Minimum Wages and Job Loss in the United States?」を、ケイトー研究所のRyan Bourneが表題の記事(原題は「The Distorted Minimum Wage Debate」)でクルーグマン叩きに援用している

It sometimes feels as if advocates and opponents of minimum wage hikes are talking in different universes. In large part, that stems from completely opposite interpretations of the balance of the academic literature on the subject.
Research on the minimum wage in the U.S. has been extensive, yet one can read Paul Krugman claiming “There’s just no evidence that raising the minimum wage costs jobs, at least when the starting point is as low as it is in modern America,” right through to other academics concluding “There is considerable support for the competitive market hypothesis that an effective minimum wage would result in lower employment.”
Which view better reflects our understanding? In a new working paper, economists David Neumark and Peter Shirley assemble the entire set of published papers that examine the impact of minimum wage hikes on employment outcomes at the state and local level in the U.S. since 1992. Contacting the researchers who wrote the papers, they identify those researchers’ “core” or preferred results in each case whenever possible, using the gathered estimates to summarize the last three decades of research.
Their conclusions, contrary to what you might read in the rest of the media, are clear:

  • The overwhelming majority of papers analyzing the U.S. estimate a negative effect on employment of minimum wage hikes (79.3 percent of them). In fact more than half of all papers have a negative impact that is statistically significant at the 10% level or more.
  • The negative impact is stronger for teens, young adults, and less‐​educated workers, and especially strong for directly affected workers (those who see their wage rate increase automatically through the policy.)
  • There is no evidence of these impacts becoming less negative in studies from more recent years.
  • Studies that look at the impact of minimum wage hikes on low‐​wage industries (rather than population groups) are less likely to find a negative impact on employment. But these are less good at identifying the impact of a wage floor hike on low‐​wage workers as a group, because the proportion of workers directly affected is obviously smaller, and the employment results may reflect employers substituting low‐​skilled labor for higher‐​skilled labor.

Neumark and Shirley summarize their findings by saying: “our evidence indicates that concluding that the body of research evidence fails to find disemployment effects of minimum wages requires discarding or ignoring most of the evidence.”
Next time someone says “there’s no evidence the minimum wage costs jobs or hours,” point them in the direction of this paper...
(拙訳)
最低賃金引上げの支持者と反対者は異なる宇宙で話しているようである。その違いは、主として、この問題に関する学術研究の趨勢を完全に正反対に解釈していることから生じている。
米国の最低賃金の研究は幅広く行われているが、片やポール・クルーグマンが「最低賃金の引き上げが職の犠牲をもたらす証拠は全くない。少なくとも出発点が現代の米国のように低い場合はそうである」と主張し、片や「実効的な最低賃金は雇用を下げるという競争市場仮説には支持者が多い」と他の学者が結論付けているのを目にする。
どちらの見解が我々の理解をより良く反映しているのだろうか? 経済学者のDavid NeumarkとPeter Shirley は、新たなワーキングペーパーで、1992年以降の州・地方レベルの最低賃金引上げの雇用への影響について調べた公表論文すべてを集計した。彼らは論文の著者に連絡を取り、各研究者の「中心的」ないし選好する結果を可能な限り特定し、収集した推計値を用いて過去30年の研究を要約した。
彼らの結論は、他のメディアで目にするであろう話とは逆で、明確である:

  • 米国を分析した論文の圧倒的多数(79.3%)が最低賃金引上げの雇用への負の効果を推計している。実際のところ、すべての論文の半分以上が10%水準もしくはそれ以上の水準で統計的に有意な負の効果を示している。
  • 負の効果は10代、ヤングアダルト、および教育程度の低い労働者で強く、直接影響を受ける労働者(賃金率がその政策によって自動的に増加する人々)で特に強い。
  • 直近の研究ほどその負の影響が弱まるという実証結果は得られなかった。
  • (人々のグループではなく)低賃金業種への最低賃金引上げの影響を調べた研究では、雇用への負の影響を見出す傾向は弱まった。しかし、そうした研究はグループとしての低賃金労働者への最低賃金引上げの影響をあまりうまく特定できなかった。というのは、直接影響を受ける労働者の割合は明らかに小さく、また雇用効果は雇用者が低技能労働者で高技能労働者を置き換えることを反映している可能性があるからである。

NeumarkとShirleyは「我々の実証結果が示すところによれば、多くの研究の実証結果では最低賃金の雇用喪失効果を見いだせていない、と結論するためには実証結果の大半を廃棄するか無視する必要がある」と述べて自分たちの研究結果を要約している。
今度誰かが「最低賃金が職や労働時間の犠牲をもたらす証拠はない」と言ったならば、この論文を指し示してやろう・・・