Economic Principalsサイトを運営して経済コラムを書いているDavid Warshが、オバマとサマーズは危機当時に金融不安という本質を理解せずに財政政策に走った、という考察を示している。
Obama ... could have explained that, while a decline in home prices was the proximate cause of the crisis, it was better understood as an increasingly frenzied search for safe assets coming near the end of a thirty-year global boom that had begun in the late 1970s.
Therefore, he might have said, there was no reason to take the crisis out on homeowners. His administration, he would have told listeners, had begun an urgent search for a way of freezing subprime mortgages at their teaser rate for however long was required to avoid mass foreclosures.
Only then would he have moved on to the difficult topic of stimulus – the deficit spending he was asking Congress to authorize to counteract the rapidly deepening recession, which has been aggravated by a breathtaking if quickly reversed decline in world trade. And he would have warned that similar difficult choices lay ahead for members of the European Union.
True, the leaders who halted the stampede — Bernanke, Geithner, Paulson, and their respective teams—didn’t understand themselves at first what they were up against. No one had seen a banking panic in the US for seventy-five years. They were thought to have become impossible. Four days were required to get government departments on the same page; another two weeks to persuade Congress it had no choice but to act.
But by Inauguration Day, those who had battled the panic had a pretty good idea OF what had happened and why. Bernanke, Paulson and Geithner told their stories last week at the Brookings Institution in a remarkable two-day conference on the tenth anniversary of the panic.
Obama, on the other hand, either did not have a good grasp of the situation, or he did and chose to ignore it. Obama had hired Hillary Clinton’s campaign economic advisor, Jason Furman, after he defeated her in the spring; he signed former Treasury Secretary Lawrence Summers as his chief advisor on the Friday after Lehman.
That’s not to say that Summers is a bad economist. But he clearly does not share the Bernanke-Paulson-Geithner view of what was distinctive about the crisis. Summers helped persuade Obama to support the gauzy Troubled Asset Relief Program appropriation known as TARP that President Bush requested that Friday morning. And Obama never reversed himself on the campaign trail. But he had little or nothing to say about the rescue of the financial system
Instead, “stimulus” had become the mantra of the Obama team even before the election. The only question was how much could Congress be expected to approve? The Congressional Republicans, who had no better version of what had happened to take to voters than did the Obama team, hit the warpath.
（拙訳）
オバマは、住宅価格の下落は危機のおおよその原因ではあったものの、危機自体はむしろ、1970年代後半に始まった30年間の世界的な好景気の末期になって人々が安全資産の追求にますます狂奔する状態と捉えるべき、と説明できたはずだった。
従って住宅保有者に危機の尻拭いをしてもらうべき理由は無い、と彼は言えたはずである。彼の政権は、大規模な差し押さえを避けるためにサブプライム不動産を何年でもティーザー金利で凍結する手段を至急探る、と聴衆に言えたはずだった。
そうしてから初めて彼は、財政刺激策という困難な話題に移れたはずだった。急速に深刻化している景気後退に対応するために議会に要請している財政赤字による支出である。景気は世界貿易の減少によってさらに悪化しており、その減少をすぐに反転させるのは離れ業だった。また彼は、同様の困難な選択が欧州連合参加国の前に立ちはだかっている、と警告できたはずだった。
確かに、総崩れを阻止した指導陣――バーナンキ、ガイトナー、ポールソンと各人のチーム――は、当初は自分たちが何に対処しているのか理解していなかった。米国では銀行パニックは75年間見られたことがなかったのである。それは起き得ないものだと考えられていた。政府当局の足並みが揃うのに4日掛かった。行動以外の選択肢は無いと議会を説得するのにさらに2週間掛かった。
しかし就任式の日までには、パニックと闘った者は、何がなぜ起きたかについてかなり理解していた。バーナンキ、ポールソン、ガイトナーは、先週ブルッキングス研究所でパニックから10年目に開かれた注目に値する2日間のコンファレンスで彼らの見解を語った。
一方オバマは、状況を良く把握していなかったか、もしくは把握していながらそれを無視することを選んだ。オバマはヒラリー・クリントンを春に破った後に、彼女の選挙陣営の経済顧問であるジェイソン・ファーマンを雇い入れた。彼はリーマン後の金曜日に、ローレンス・サマーズ元財務長官を首席顧問として迎え入れた。
サマーズが悪い経済学者だというわけでは無い。しかし彼は明らかに危機の特徴に関するバーナンキ＝ポールソン＝ガイトナー見解を共有していなかった。サマーズは、その金曜の朝にブッシュ大統領が要請した薄っぺらな政策であるTARPこと不良債権買取プログラムの予算を支持するようオバマを説得するのに加わった。そしてオバマは選挙中のその支持を翻すことは無かった。しかし彼は金融システムの救済についてほとんどないしまったく何も言わなかった。
その代わり、「財政刺激」が選挙日を前にして早くもオバマ陣営のスローガンとなった。唯一の課題は、議会がどれくらいの額を承認してくれるだろうか、ということだった。議会の共和党は、オバマ陣営よりも何が起きたかについて有権者に上手く説明できるわけではなかったが、抵抗する道を選んだ。
Warshは、シカゴ学派に人脈を持つオースタン・グールズビーが前面に出ていたならばあるいは話は違っていたのではないか、とも書いている。
