マンキューがビル・ゲイツの書いた記事（ゲイツのブログでの同記事）の以下の冒頭部に着目し、彼はどの教授に習ったのだろう、と訝しんだ。
By the second semester of my freshman year at Harvard, I had started going to classes I wasn’t signed up for, and had pretty much stopped going to any of the classes I was signed up for – except for an introduction to economics class called “Ec 10.” I was fascinated by the subject, and the professor was excellent.
（拙訳）
ハーバードの1年目の2学期に私は、登録していない講義を受け始め、登録していた講義にはほぼ行かなくなった。例外は「Ec 10」という経済学入門の講義だった。私は経済学に魅了され、教授も素晴らしかった。
すると、ゲイツが受講した課程のセクションリーダーだったというRobby Mooreがマンキューにメールを寄越し、マンキューがブログの追記でそのメールを掲載した。以下はそこに書かれたエピソード。
...when he did come to class, which wasn't actually all that often if truth be told, he was quite argumentative, which is why I remembered him.. In fact, when I presented the standard theory of how a monopoly maximizes profits, and drew the standard diagram with the profits box at that Q where MR = MC, he jumped right up at the end of class and declared, "this theory is all wrong".......he drew a new diagram but with a different AC curve and his showed more profits at a Q where MR didn't equal MC. I tried to explain to him that you couldn't just draw in any old AC curve.......it had to be consistent with the MC curve, and the profit box had to be the biggest where MC = MR, but I'm pretty sure he felt his analysis was better.
（拙訳）
・・・実際のところ彼の出席率はそれほど高くなかったが、彼が講義に出席した時には極めて論争的だった。そのため彼のことは覚えている。実際、私が独占企業の利益最大化に関する標準理論を説明して、MR=MCとなるQでの利益の箱を示した標準的なダイアグラムを描いた時、彼は講義の終わりに立ち上がって、「この理論は全くの間違いだ」と宣言した。…彼は異なるAC曲線を持つ新たなダイアグラムを描いて、MRがMCと等しくならないQで利益がもっと多くなることを示した。私は彼に、以前のAC曲線を好きに持ってくるわけにはいかないのだ、と説明しようとした。…それはMC曲線と整合的でなくてはならず、利益の箱はMC=MRとなるところで最大にならざるを得ないのだ、と。しかし、彼が自分の分析の方が優れていると感じていたことはまず間違いない。
ちなみに担当教授はオットー・エクスタインだったとのことだが、ゲイツの言う教授はMooreのことを指していたのではないだろうか、とマンキューは書いている。
