Mostly Economicsが、アセモグル＝ロビンソンの主張に沿う好例として、Dalibor Rohacによる表題の主旨の論文を紹介している（原題は「Where You Sit is Where You Stand: Policy Preferences in the Czechoslovak Transition」）。
以下はその要旨。
This paper shows that systematic differences in policy preferences existed between Czechs and Slovaks in the early 1990s. In spite of having lived in the same institutional environment for almost 75 years and in spite of being subjected to the same policy shocks in that period, the Czechs displayed significantly stronger pro-market attitudes than the Slovaks. Those differences are not explained by a variation in ‘collective memory’ of the pre-communist era, differences in the levels of economic development before communism, differences in religiosity, legal origins or past institutions. To a large extent, however, the differences in policy preferences can be accounted for by the expected costs of transition in different areas of Czechoslovakia. In particular, the unemployment rate in 1994, after the core of the economic reforms had been adopted, accounts for almost one half of the differences in market-related policy preferences between Czechs and Slovaks in the early phases of the transition. It seems therefore that the variation in expectations about whether particular regions were likely to be winners or losers of the transition affected individual preferences over policy.
（拙訳）
本論文では、1990年代初頭において、チェコ人とスロバキア人の間に政治的選好の違いが体系的に存在したことを示す。75年近く同じ体制下で暮らし、その間に同じ政治的ショックを経験してきたにも関わらず、チェコ人の方がスロバキア人よりも顕著に市場親和的な態度を示した。その違いは、共産主義以前の「集団的記憶」の差異や、共産主義以前の時代の経済的発展程度の違い、宗教や過去の法律や制度の違いによっては説明できない。一方、そうした政治的選好の違いは、体制転換に伴って発生すると予想されたコストのチェコスロバキアの地域ごとの違いによってかなりの部分が説明できた。特に、経済改革の要となる内容が適用された後の1994年における失業率は、転換初期におけるチェコ人とスロバキア人の市場関連政策に対する選好の違いのほぼ半分を説明することができた。従って、転換の結果としてその地域が勝ち組となりそうか、それとも負け組みとなりそうか、という予想の違いが、各人の政治的選好に影響を与えたように思われる。
共産主義体制以前の時代との継続性に否定的という点では、こちらで紹介した研究と対照的な結果と言える。ちなみに、東欧の2カ国の比較対照研究としては、以前ここでクロアチアとラトビアの研究事例を紹介したことがある。
