と題したvoxeu記事をIMFの2人の研究者（Luc Laeven、Fabian Valencia）が書いている（Mostly Economics経由；原題は「The curse of advanced economies in resolving banking crises」）。
彼らは2008年に銀行危機に関するデータをまとめており、今回の金融危機を受けてそのデータをアップデートした。上記のvoxeu記事はそのアップデート論文を受けたものである。内容的には、ここで取り上げたBISの年次報告書の見方を支持する色彩が濃い*1。
以下はそのvoxeu記事からの引用。
While conventional wisdom would have it that advanced economies with their stronger macroeconomic frameworks and institutional setting would have an edge in crisis resolution, the record thus far supports the opposite: advanced economies have been slow to resolve banking crises, with the average crisis lasting about twice as long as in developing and emerging market economies (Table 1).
While differences in initial shocks and financial system size surely contribute to these different outcomes, in a recent working paper (Laeven and Valencia 2012), we suggest that the greater reliance by advanced economies on macroeconomic policies as crisis management tools may delay financial restructuring, with the risk of prolonging the crisis. We refer to this as the ‘curse’ of advanced economies.
This is not to say that macroeconomic policies should not be used to support the broader economy during a crisis. Macroeconomic policies should be the first line of defence. They stimulate aggregate demand and sustain asset prices, thus supporting output and employment, and indirectly a country’s financial system. This helps prevent a disorderly deleveraging and gives way for balance sheet repair, buying time to address solvency problems head on. However, by masking balance sheet problems of financial institutions, they may also reduce incentives for financial restructuring, with the risk of dampening growth and prolonging the crisis. A similar point is made in BIS (2012).
（拙訳）
一般的には、より強靭なマクロ経済的枠組みと制度的背景を持つ先進国経済が危機解決に関して優位性を持つと思われがちだが、これまでの記録は逆の結果を支持している。先進国経済は銀行危機の解決が遅く、危機の平均継続期間は発展途上国や新興国経済のおよそ倍となっている（表1）。
初期ショックや金融システムの規模の違いが結果の違いに寄与していることは確かだが、最近のワーキングペーパー（Laeven and Valencia 2012）で我々は、危機管理ツールとしてのマクロ経済政策への依存度が高いことが、先進国経済において金融再編を遅らせ、危機を長引かせるリスクを高めているのではないか、と論じた。我々はこれを先進国経済の「呪い」と呼ぶ。
そのことは、危機に際して経済全般を支えるためにマクロ経済政策を使用すべきではない、ということを意味するものではない。マクロ経済政策は最初の防御ラインであるべきである。そうした政策は、総需要を刺激し、資産価格を下支えし、その結果、生産と雇用、および間接的に国の金融システムを支える。そして、無秩序なデレバレッジの回避やバランスシートの回復を支援し、債務問題を正面切って解決するための時間を稼ぐ。しかしながら、そうした政策には、金融機関のバランスシート問題を覆い隠すことにより、金融債構築のインセンティブを減じ、成長鈍化と危機の長期化のリスクを高める、という側面もある。BIS（2012）も同様のことを指摘している。
上記で言及された表1とは、1970-2011年の銀行危機における各経済指標の中位値を示したものである：
| Country | Output loss*2 | Increase in debt*3 | Monetary expansion*4 | Fiscal costs*5 | Duration*6 |
|---|---|---|---|---|---|
| All | 23.0 | 12.1 | 1.7 | 6.8 | 2.0 |
| Advanced | 32.9 | 21.4 | 8.3 | 3.8 | 3.0 |
| Emerging | 26.0 | 9.1 | 1.3 | 10.0 | 2.0 |
| Developing | 1.6 | 10.9 | 1.2 | 10.0 | 1.0 |
ちなみに同記事では、以下のようにスウェーデンと日本を成功例と失敗例として対比させている。
Sweden’s experience during its banking crisis in the early 1990’s is often hailed as an example of successful crisis resolution. The Swedish government moved swiftly to liquidate failing banks, recapitalise viable institutions, and remove bad assets from the system, avoiding large-scale forbearance and evergreening of assets. As a result, Sweden avoided prolonged stagnation that lingering bad assets would have entailed, achieving a quick recovery from the crisis, supported by external demand.
Yet, not all countries achieve Sweden’s rate of success. Japan is a case in point. Instead of acknowledging the true extent of losses at troubled banks early on, authorities allowed insolvent institutions to continue to operate as “zombie” banks, evergreening bad credits, and using deferred tax accounting to bolster their regulatory capital positions (Caballero et al. 2008). The reluctance of these banks to resolve bad assets contributed to the Japanese lost decade.
（拙訳）
1990年代前半のスウェーデンの銀行危機の事例は、危機解決の成功例としてしばしば称揚される。スウェーデン政府は破綻した銀行の清算に素早く乗り出し、存続可能な金融機関の資本を強化し、不良債権を金融システムから取り除いて、大規模な支払猶予や資産価値維持目的の追い貸しを回避した。その結果、スウェーデンは不良債権が残存していたら招いたであろう停滞の長期化を回避し、外需の助けもあって、危機からの速やかな回復を達成した。
しかし、すべての国がスウェーデンのような成功を収めたわけではない。日本が良い例だ。問題銀行の真の損失範囲を早期に把握する代わりに、当局は、破綻状態の金融機関が「ゾンビ」銀行として営業し続け、追い貸しにより不良債権を維持し続け、繰延税金の会計を用いて規制目的上の自己資本を補強することを許した（Caballero et al. 2008）。これらの銀行が不良債権の解消を遅らせたことが、日本の失われた十年を招く一因となった。
ただ、論文のTableA1から両国の指標を抜き出すと、以下のようになっている。
| Country | Output loss | Increase in debt | Monetary expansion | Fiscal costs | Duration |
|---|---|---|---|---|---|
| 日本 | 45.0 | 41.7 | 7.2 | 14.0 | 1997-2001*7 |
| スウェーデン | 32.9 | 36.2 | 5.1 | 3.6 | 1991-1995 |
即ち、成功例であるはずのスウェーデンにおいても、生産の落ち込みは先進国の中位値と同等であり、債務の増加幅と危機の継続期間は先進国の中位値を上回っている。そうしてみると、1990年代前半のスウェーデンでさえ先進国の呪いを免れていなかった、というのがこの記事の含意のようでもある。
*1:ちなみに7/6エントリでは言及しなかったが、クルーグマン（ここ、ここ）やサムナー（ここ、ここ）もそのBIS報告書には批判的である。一方、そこで言及した池尾氏は、直近のアゴラ記事で改めてBISの見方への支持を表明している。
*2:論文の本表（TableA1）の注より：In percent of GDP. Output losses are computed as the cumulative sum of the differences between actual and trend real GDP over the period [T, T+3], expressed as a percentage of trend real GDP, with T the starting year of the crisis.
*3:論文の本表の注より：In percent of GDP. The increase in public debt is measured over [T-1, T+3], where T is the starting year of the crisis. For the 2007-2009 crises, it is computed as the difference between pre- and post-crisis debt projections.
*4:論文の本表の注より：In percent of GDP. Monetary expansion is computed as the change in the monetary base between its peak during the crisis and its level one year prior to the crisis. Monetary expansion is the same for all euro area countries, measured at the euro area level to reflect the common monetary policy.
*5:論文の本表の注より：In percent of GDP. Fiscal costs are defined as the component of gross fiscal outlays related to the restructuring of the financial sector. They include fiscal costs associated with bank recapitalizations but exclude asset purchases and direct liquidity assistance from the treasury.
*6:論文の本文より：computing as the difference between the end and start years of the crisis, measured in years.／We define the end of a crisis as the year before both real GDP growth and real credit growth are positive for at least two consecutive years. In case the first two years record positive growth in real GDP and real credit, the crisis end date equals the starting date of the crisis. In computing end dates, we use bank credit to the private sector (in national currency) from IFS (line 22d). Bank credit series are deflated using CPI from WEO. GDP in constant prices (in national currency) also comes from the WEO. When credit data is not available, the end date is determined as the first year before GDP growth is positive for at least two years. In all cases, we truncate the duration of a crisis at 5 years, starting from the first year of the crisis.
*7:前注に従い期間は5年扱い。
