Once upon a time, there was a country where bankers disappeared. The bankers, fed up with regulation, dissatisfaction, and downright hostility, decided to unleash the planet-destroying superweapon in their arsenal: they went on strike, not once, but three times.
Here's what orthodox economics would have predicted for a country without banks: A collapse in the money supply, a credit crunch, a trade implosion, mass unemployment, an atomized GDP, and the gears of industry and commerce grinding to a crashing halt. Imagine all the veins in your body suddenly shrinking and collapsing — Avada Kedavra!! — and you might begin to see how economists conceive of banking shutdowns.
This is no fairy tale, so we don't have to imagine what happened next. And what did come next was something really, really interesting — and just a little bit awesome. Instead of Ragnarok ripping prosperity to shreds, the economy continued to grow. Though the money supply did contract sharply, neither trade, commerce, nor industry came to a grinding halt.
How? People created their own currencies, to substitute for the collapsing money supply. They kept using checks to pay one another, but then, people's checks began trading within communities.
...
You might say that a radically decentralized, p2p financial system spontaneously arose. Instead of letting the bankers' strike collapse their prosperity, people decided, simply, that they could get on with the day-to-day stuff of banking themselves. In slightly more formal terms, I'd suggest that they were able to take on, at least in tiny part, five of Robert Merton and Zvi Bodie's six standard functions of a financial system: settling payments, providing information, setting incentives, pooling resources, and transferring resources. The bankers thought even one of six might have been impossible. It's as if the economy settled into a new dynamic equilibrium: one where emergent, unpredicted — and totally unforeseen — behavior unlocked a very different kind of financial system. It wasn't perfect; yes, foreign currency transactions were problematic, yes, moral hazard was an issue, and perhaps my reading, having not been there myself, is frankly erroneous. It's not a utopian picture — just a very different one from mega-banking, with a very different feel, purpose, and structure.
（拙訳）
昔々あるところに、銀行家がいなくなった国がありました。銀行家たちは、規制やら文句やらあからさまな敵意やらに嫌気が差し、自分たちの武器庫から惑星破壊級の超強力兵器を持ち出すことに決めました。彼らはストライキを打ったのです。それも一度ならず三度までも。
通常の経済学では、銀行が無くなった国では次のようなことが起きると予言しています。即ち、貨幣供給が急減し、信用収縮が起こり、取引は内部崩壊を起こし、大量失業が生じ、GDPは木っ端微塵に吹っ飛び、工業や商業の操業は急停止する、と。あなたの体の中の血管がすべて突然に収縮して崩壊したところを想像してみてください――アバダ・ケダブラ！！ ――そうすれば、銀行閉鎖について経済学者がどう考えているかが分かってくるでしょう。
これはおとぎ話では無い。従って、次に起きたことを想像する必要も無い。そして実際に起きたことは、実に興味深く、ちょっとすごいことだった。ラグナロクによって繁栄が灰燼に帰す代わりに、経済は成長を続けたのだ。確かに貨幣供給は急速に収縮したが、取引、商業、そして工業のいずれも停止に追い込まれることは無かった。
それはなぜか？ 人々は崩壊した貨幣供給の代替手段として、自分たち自身の通貨を創り出したのだ。彼らはお互いへの支払いに小切手を使い続けたが、その小切手が共同体の中で流通し始めた。
（中略）
非常に分散化されたp2p金融システムが自然発生した、という言い方ができるだろう。銀行家のストライキによって繁栄が崩壊するのを座視する代わりに、人々は、単純に、銀行の日常業務は自分たちで継続できる、と判断したのだ。少しばかり正式な用語を使うと、彼らは、ロバート・マートンとツヴィ・ボディー*1の言う金融システムの6つの標準機能のうち、5つまでを、少なくとも部分的には代替できたと言えるだろう。即ち、支払い決済、情報提供、動機付け、資源のプーリング、資源の移転の5つである*2。銀行家は、6つのうちどれ一つとして代替可能だとは思っていなかった。それは恰も、経済が新たな動学的均衡に移行したかのようだった。誰も予測しておらず、まったく予期されていなかった緊急避難的な行動が、これまでとはまるで異なる金融システムの扉を開けたわけだ。確かにそれは完全なシステムでは無かった。外貨建て取引は問題含みだったし、モラルハザードの問題もあった。それに私自身が現場に居合わせたわけではないので、私の解釈は間違っているかもしれない。それは別にユートピア的な金融システムだったわけではなかろう。ただ、大銀行による金融システムとは非常に異なったものであり、感覚や目的や構造といった点で違っていた、ということだ。
（後略）
以上は（自称）エコノミストUmair Haqueのハーバード・ビジネス・レビュー・ブログ直近エントリの抄録だが、この国とは、何と今話題のアイルランドだという（Economist's View経由）*3。
最近、John Cassidyが書いたニューヨーカーの長文の記事に
Since the promulgation of Hammurabi’s Code, in ancient Babylon, no advanced society has survived without banks and bankers.
（古代バビロンのハムラビ法典の公布以来、銀行および銀行家抜きで存続した先進社会は存在しなかった）
という一節があったが、Haqueはエントリの最後の方で
Maybe, just maybe, banks need people a lot more than people need banks.
（あるいはひょっとすると、人々が銀行を必要とする以上に、銀行の方が人々を必要としているのかもしれぬ）
と書いている。
*1:おそらく以下の本のことを指しているものと思われる。
